臺灣高等法院臺中分院刑事判決114年度上易字第593號上 訴 人即 被 告 黃文威選任辯護人 張文傑律師上列上訴人即被告因恐嚇取財等案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度易字第824號，中華民國114年5月28日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第3741號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之罪事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告黃文威在本院未提出其他有利之證據，然仍否認有何恐嚇取財犯行；惟本件原審判決已詳敍認定被告犯罪事實所憑之證據，且與經驗法則、論理法則均無違背，被告空言否認犯行，並無足採。至被告之辯護人雖主張，被告先後在接近之時間，對告訴人熊道英、被害人何建德實施恐嚇之目的，係在逼使景明化工股份有限公司支付財物，應係為達成單一目的而接續實施之數個恐嚇舉動，屬接續犯，法律上應認屬實質上一罪等語。然被告先後在不同時、地，對告訴人、被害人實施恐嚇行為，已致使告訴人、被害人2人心生畏懼，而危害該2人身體、自由安全，雖其最終目的在逼使該2人所任職公司（公司係法人，不可能產生生命、身體、自由、財產受威脅之畏懼心理）交付財物，仍不能無視被告恐嚇行為所侵害該2人之身體、自由法益，而分別論以2罪，否則即有對被告違法行為評價不足之虞。綜上所述，本件被告上訴並無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官許景森到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日
刑事第三庭 審判長法 官 楊 真 明
法 官 陳 淑 芳法 官 邱 顯 祥以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 江 秋 靜中 華 民 國 114 年 10 月 22 日