臺灣高等法院臺中分院刑事判決114年度上易字第535號上 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 吳勝宇選任辯護人 葉佳勝律師上列上訴人等因被告妨害自由案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度易字第956號中華民國114年3月31日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第4963號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
壹、上訴範圍及上訴要旨
一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348 條第3 項定有明文。第二審法院，應就原審判決經上訴之部分調查之，為同法第366條所明定。是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決意旨參照）。本案檢察官、上訴人即被告吳勝宇（下稱被告）不服原審判決提起上訴，於民國114年6月23日繫屬本院，本院審理時檢察官、被告及選任辯護人都明白表示僅對於原審判決之刑部分提起上訴（見本院卷第72、73頁），則原審認定的犯罪事實及罪名未據上訴，本院審理範圍僅限於原審判決量刑部分，不及於其他。
二、檢察官上訴意旨為：㈠被告自始矢口否認犯行，辯稱他在告訴人甲女（下稱甲女）
之飲料中所放者為瀉藥等語。然依照原審勘驗監視器畫面所示，甲女於飲用被告下藥後之飲料後，明顯出現頭暈、步履不穩、無力等情況，堪信被告所辯完全係卸責之詞，被告在原審勘驗監視器畫面後，仍拒不承認，犯後態度甚差，自應從重量刑，原判決所處刑度，未能充分評價被告本案犯行，應再為加重，方屬合理。
㈡案發翌日凌晨，被告於甲女入睡後，有撫摸甲女下體、親吻
甲女胸部之舉，此有卷附監視器畫面截圖可稽，果被告放的真的是瀉藥，甲女怎可能會入睡而不跑廁所？怎可能會放著腹瀉之感而任由被告上下其手？由此，不僅可認被告上開辯解至為無稽，亦可見被告之動機惡劣，絕非單純如其警詢所述「因為前一天處理電信的事情，自己心裡還是很不開心，所以只是單純想要懲罰她」而已，故檢察官認應再予加重其刑等語。
三、被告上訴意旨略以：㈠被告雖不爭執有對甲女下藥一事，惟甲女無任何身體不適之
症狀並提出任何就醫紀錄或診斷證明，足見藥物對甲女之影響實屬輕微，原審判決所述之危害僅係臆測，不宜作為論罪科刑之依據。被告既承認有下藥一事，且甲女所受危害尚屬輕微，原審判決竟量處被告不得易科罰金之有期徒刑7月，嫌屬過重，有違罪刑相當原則。
㈡本案雖於原審判決前未能達成和解，惟甲女當時已有表達願
意和解，被告亦仍有和解意願，故本案尚有繼續調解之可能。被告對於因一時衝動對甲女下藥深感歉意，誠心盼能與甲女達成和解，盡力彌補，以證明被告深具悔悟之心。請依刑法第57條、第74條等規定賜判被告較輕刑度及宣告緩刑等語。
貳、本院的判斷：
一、刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合罰刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，以為科刑輕重之標準。
二、原審以被告基於單一之強制犯意，於密切接近之時間、在相同地點先後2次對甲女下藥，論以接續犯之包括一罪；並依所認定之犯罪事實及罪名，以行為人責任為基礎，考量「被告為甲女之前男友，僅因處理行動電話事務而心生不滿，竟將氟硝西泮倒入尚有剩餘飲料之咖啡罐內供甲女飲用，導致甲女產生嗜睡、頭暈及步伐不穩等副作用，而妨害甲女行使自由行動之權利，顯見其欠缺尊重他人權利行使之法治觀念；兼衡被告使甲女服用之氟硝西泮若有過量之情形，將嚴重危害甲女之身體健康及生命安全，暨其犯罪動機、目的、手段、於原審所述之智識程度、家庭、經濟與生活狀況及犯罪後矢口否認犯行，且迄未與甲女達成和（調）解之態度」等一切情狀，對被告科以有期徒刑7月。
三、檢察官提起上訴雖以被告犯後拒不承認，犯後態度甚差，應從重量刑等語，指摘原判決量刑過輕；而被告提起上訴指述他因一時衝動對甲女下藥深感歉意，誠心盼能與甲女達成和解，盡力彌補等語，請求從輕量刑及宣告緩刑。惟被告犯後態度屬量刑因子之一，非必對其量刑有絕對必加（被告否認）或必減（被告坦承）的影響，而被告於本院審理時終於坦承犯行，表達悔悟之意，但仍未獲甲女原諒，此經甲女於本院審理時到庭陳明「我沒有和解意願，被告從頭到尾都否認，被告態度真的很差。且氟硝西泮已經算是一種毒品，我沒有告他其他的，我只希望不要從輕量刑」等語，而被告也未提出其他有利的科刑因素可供審酌，本院認為原審對被告科以有期徒刑7月，確有以被告的責任為基礎，依刑法第57條各款所列情狀予以審酌，並無評價不足或過當情形。檢察官及被告上訴均為無理由，均應予駁回。至被告上訴意旨請求宣告緩刑一節，本院審酌被告所為本案犯罪情節、手段、所生損害等情，認有執行本案刑罰之必要，不宜宣告緩刑，併予說明。本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官徐一修提起上訴，檢察官林依成到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
刑事第一庭 審判長法 官 蔡 名 曜
法 官 林 宜 民法 官 鄭 永 玉以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林 姿 妤中 華 民 國 114 年 7 月 30 日附錄本案科刑法條：
刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。