臺灣高等法院臺中分院刑事判決114年度上易字第652號上 訴 人即 被 告 黃子鎧上列上訴人因業務侵占等案件，不服臺灣臺中地方法院114年度易字第738號中華民國114年5月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第56382號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
黃子鎧緩刑貳年。
事實及理由
壹、程序部分：
一、被告於第二審審判期日經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。上訴人即被告黃子鎧（下稱被告）經本院合法傳喚，有送達證書在卷可查（本院卷第57頁)，其無正當理由，於本院民國114年9月23日審判期日不到庭，自得不待其陳述，逕行判決。
二、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」查，原審判決後，僅被告全部提起上訴，檢察官則未提起上訴。又被告全部提起上訴後，於民國114年8月20日陳明：本案僅針對量刑部分上訴等語，並當庭一部撤回量刑以外之上訴，有準備程序筆錄、撤回部分上訴聲請狀可參（本院卷第48、51頁)，依前述說明，本院僅就原審判決之宣告刑（含定應執行刑）妥適與否進行審理，其他部分，非本院審查範圍，先予指明。
貳、本案據以審查量刑（含定應執行刑）妥適與否之原審所認定犯罪事實、罪名、罪數、刑之加重或減輕事由，除本判決後開有特別論述者外，均詳如原判決（含更正裁定）暨其所引用檢察官起訴書所載。
叁、被告上訴意旨：
被告係初犯，犯後坦承犯行，並與告訴人成立調解，依調解筆錄內容給付新臺幣（下同）37,000元完畢，足見被告已知所悔悟，全力彌補所生損害，並取得告訴人之原諒。原判決量刑時未審酌上情，尚有未合云云。
肆、上訴理由之論斷（即駁回上訴之理由）：
一、按量刑輕重及執行刑之量定，均屬為裁判之法院得依職權裁量之範圍，如其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，且其執行刑之量定，未違反刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），又無明顯悖於前述量刑原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限），即不得任意指為不當或違法。查，原判決適用相關規定，審酌被告犯後坦承犯行，且與告訴人羅敦耀以3萬6980元達成調解，並實際給付3萬7000元，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而為量刑；復綜合審酌行為人所犯業務侵占2罪間之關係，對被告所犯科處有期徒刑之數罪為整體非難評價，酌定其應執行刑，已詳為審酌並敘明理由（原判決第2頁第29行至第3頁第12行）。既未逾越法定刑度及刑法第51條第5款規定之範圍，又無濫用刑罰裁量權或違反比例、罪責相當原則之情形，所為量刑及定應執行刑核均無不當或違法，且無輕重失衡情形，自不得遽指為違法或不當。
三、綜上，被告上訴意旨，仍執前詞，就原判決量刑（含定應執行刑）已經詳細說明之事項，指摘原判決量刑過重等語，為無理由，其上訴應予駁回。
伍、宣告緩刑之理由：被告於本案之前並無「因故意犯罪」被宣告有期徒刑以上之前科紀錄，有法院前案紀錄表1份在卷可稽。其因一時失慮致罹刑章，犯後始終坦承犯行，且事後已與告訴人羅敦耀成立調解，賠償其損失並給付完畢，有調解筆錄、存款憑條在卷可參（原審卷第67、68、71頁），而告訴人亦願意給予被告緩刑之機會，被告已獲得告訴人之原諒（不追究），告訴人同意給予被告緩刑之宣告，並據上開調解筆錄記載甚明（原審卷第68頁），堪認被告對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，且已深切悔悟，經此偵、審程序及刑之宣告，應能知所警惕而無再犯之虞，復念告訴人原諒被告之意見，本院認被告所受刑之宣告以暫不執行為當，依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以啟自新。
據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官張雅晴提起公訴，檢察官李奇哲、葉建成到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 14 日
刑事第七庭 審判長法 官 郭瑞祥
法 官 胡宜如法 官 陳宏卿以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 周巧屏中 華 民 國 114 年 10 月 14 日附錄本案論罪科刑法條：
【中華民國刑法第320條】意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
【中華民國刑法第336條】對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。