臺灣高等法院臺中分院刑事判決114年度上易字第683號上 訴 人即 被 告 邱靖傑上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度易字第948號中華民國114年5月27日第一審判決（起訴案號：
臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第9574號），提起上訴，本院判決如下：
主 文邱靖傑緩刑貳年，並應於本判決確定後六個月內向公庫支付公益金新臺幣伍萬元。
事實及理由ˉ
一、本院審理範圍：㈠刑事訴訟法容許對於判決之一部上訴，使上訴權人所不爭執
之部分儘早確定，上訴審可以集中審理仍有爭執而不服之部分，不僅符合上訴權人提起上訴之目的，亦可避免突襲性裁判，並有加速訴訟及減輕司法負擔之作用。上訴權人對上訴範圍之限制是否有效，則取決於未聲明上訴部分是否為聲明部分之「有關係之部分」（刑事訴訟法第348條第2項前段參照），若是，該部分則視為亦已上訴，同為上訴審之審理範圍。而界定「有關係之部分」之判別基準，端視聲明上訴部分與未聲明部分，在事實上及法律上得否分開處理而定。具體言之，倘二者具有分開審理之可能性，且當聲明上訴部分，經上訴審撤銷或改判時，亦不會與未聲明部分產生相互矛盾之情況，二者即具有可分性，未聲明部分自非前述「有關係之部分」。又科刑乃依附於犯罪事實及罪名（下稱論罪）而來，具有附屬性，上訴權人如僅對犯罪事實部分提起上訴，依刑事訴訟法第348條第2項前段規定，其效力自及於相關之刑、沒收或保安處分；惟倘甘服於原審判決之論罪，僅對其法律效果或法律效果之特定部分提起上訴，因該部分與論罪間並無必須連動而無法分離審判，否則會生裁判矛盾之問題，故而同條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」明文容許就法律效果之一部上訴。而緩刑乃調和有罪必罰與刑期無刑之手段，必須符合刑法第74條第1項各款所定要件之一，始得宣告。其與針對犯罪行為相關之具體情況，本諸責任刑罰之原則，審酌刑法第57條各款所列情狀而為量定之刑罰裁量，或與就被告本身及其所犯各罪之總檢視，權衡參佐被告之責任、整體刑法目的暨相關刑事政策等，依刑法第51條之規定予以酌定之定應執行刑，各有不同之規範目的，所應審酌之事項與適用之法律亦為相異，已難謂與量刑或定應執行刑不得予以分離審判。且如僅就下級審緩刑諭知與否或當否提起一部上訴，於該部分經上訴審撤銷或改判時，亦不會與未聲明部分之罪刑或應執行刑部分產生相互矛盾之情況。於此情形，緩刑與罪刑或應執行刑間，非互屬審判上無從分割之「有關係之部分」（最高法院114年度台上字第835號判決意旨參照）。
㈡本件上訴人即被告邱靖傑（下稱被告）提起上訴，檢察官則
未上訴，被告於本院審理時明示僅就原審判決關於「量刑部分未宣告緩刑部分」提起上訴，並撤回除「量刑部分未宣告緩刑部分」以外之其他部分之上訴，有本院筆錄、撤回上訴聲請書在卷可稽（見本院卷第196、203頁)，因原判決緩刑諭知與否，與未聲明上訴之罪刑，不會產生相互矛盾之情形，非互屬審判上無從分割之「有關係之部分」。從而，本院審理範圍僅及於原判決關於對被告未宣告緩刑是否不當部分，而不及於其據以宣告緩刑之各罪刑及定應執行刑，合先陳明。
二、被告上訴意旨略以：被告現願坦承犯行，且被告於案發後即主動補繳勞工保險、全民健康保險、就業保險及勞工退休金等相關費用，並全數繳清主管機關所裁處之行政罰鍰。根據「勞資爭議補繳與罰鍰支出明細表」所列資料，被告實際支出合計高達新臺幣（下同）671,028元，遠高於法院判決所認定之不法利益87,145元，超出逾7.7倍，足證其補償態度積極誠懇，並非形式應對或事後補正，而係出於誠信經營理念所採取之主動負責行動。此外，被告亦另行聘請專業人資顧問進行全面人事制度盤點與合規重整，並支付顧問費用10萬元，其改善措施並非事後補救，而為事前規劃並付諸實施之具體作為。綜上，被告自始至終均未推諉卸責，亦無再犯之虞，符合刑法第74條缓刑宣告所定法定要件，請鈞院予以宣告緩刑等語。
三、本院查：㈠按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之
一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項第1款定有明文。又暫不執行刑罰之是否適當，應由法院就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量(最高法院111年度臺上字第1194號判決參照)。再法院為緩刑宣告時，應就受判決人個人之素行、生活狀況、智識程度，其犯罪之動機、目的、手段與犯罪後態度，予以綜合評價，判斷其再犯危險性高低，資為進一步決定其緩刑期間長短(最高法院110年度臺上字第4525號判決參照)。又緩刑向來被認為是一種刑罰的節制措施，宣告緩刑與否，乃法院依職權得自由裁量之事項，且由於刑罰之執行往往伴隨負面作用，對於刑罰規制效果不彰之人，若能給予緩刑，實際上早已超越了節制刑罰的目的，而參雜了道德教化、懲罰、保安處分、回復且衡平法秩序等多重性質，在有罪必罰的觀念與嚴罰化的社會氛圍下，此種處遇使得緩刑反而成為擴張國家懲罰機制與強化規範目的功能。
㈡經查：被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有
法院前案紀錄表在卷可查，審酌被告因一時輕忽，致罹刑典，上訴後已坦承犯罪，且於本案案發後已如實繳納勞工保險局、健保局所命補繳金額，並接受行政裁罰，有勞動部裁處書（見原審卷第155至159頁）、勞保局函文、裁處書（見原審卷第165至179頁）、健保補收保險費繳款單（見原審卷第181至223頁）在卷可佐，復查被告並無法院加強緩刑宣告實施要點第7點所規定不宣告緩刑為宜之情，另衡酌被告之素行品行、智識程度、犯罪之動機及目的、手段等情，信其經此偵、審程序及科刑之教訓，當能知所警惕，促其自我約制於相當期間內應無再觸犯刑罰法令之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。另為導正被告之行為與法治之正確觀念，認有賦予其一定負擔之必要，衡量其本案犯罪之嚴重性及斟酌被告身體、資力、家庭狀況等，依刑法第74條第2項第4款規定，命被告接受如主文所示之公益捐。
㈢綜上所述，被告上訴請求緩刑宣告，為有理由，應由本院判決如主文所示。
據上論斷，應依刑訴法第348條第3項、第364條，判決如主文。
本案經檢察官彭郁清提起公訴，檢察官陳德芳到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
刑事第五庭 審判長法 官 張智雄
法 官 廖健男法 官 游秀雯以上正本證明與原本無異。不得上訴。
書記官 王譽澄中 華 民 國 114 年 9 月 30 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。