臺灣高等法院臺中分院刑事判決114年度上易字第778號上 訴 人即 被 告 宗瑞玉上列上訴人即被告因加重竊盜案件，不服臺灣苗栗地方法院114年度易字第393號中華民國114年7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署114年度偵字第4002號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
壹、本院審判範圍之說明：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。查本件僅上訴人即被告宗瑞玉（下稱被告）對原判決提起上訴，檢察官則未於法定期間內上訴；經本院審判長於審理時向被告闡明，被告明示僅就刑之部分上訴，此有本院114年9月23日審判筆錄在卷可稽（見本院卷第86頁），而未對原判決所認定之犯罪事實、罪名及沒收部分聲明不服，參諸前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審理；至於原判決就科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之判斷尚屬可分，且不在被告明示上訴範圍之列，即非本院所得審究，合先敘明。
貳、被告上訴意旨略以：被害人稱其損失金額新臺幣（下同）35萬元，和被告實拿金額12萬元相差太多，被告有先拿被害人之黃金去銀樓問，大概金額只有12萬元；被告屬初犯，原判決判處有期徒刑10月，量刑太重，依法提出上訴等語。
叁、上訴駁回之理由：
一、按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法（最高法院108年度台上字第2294號判決意旨參照）。原審以被告本案犯罪事證明確，適用相關規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告有竊盜之前案紀錄，此有被告之法院前案紀錄表在卷可稽，猶因缺錢即恣意侵入住宅竊取他人財物，以滿足己需，漠視刑法對他人財產法益之保護，法治觀念顯然薄弱，所為應值非難；惟念及被告犯後坦認犯行，犯後態度尚可，但被告未與告訴人諶○○妹調解成立或賠償其所受損失，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、分工、被告於審理中自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見原審卷第113頁）、告訴人迄今未表示意見等一切情狀，量處有期徒刑10月。原審已敘述量刑之理由，顯已斟酌被告之素行、犯罪之目的、動機、方法、手段、犯罪所生危害、犯後於偵查及審理時均坦承犯行、智識程度、工作與家庭生活經濟狀況等刑法第57條各款事由，係以行為人責任為基礎，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑過輕或過重之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，是以原判決量刑自無不當或違法，縱與被告主觀上之期待有所落差，仍難指原審量刑有何不當或違誤。
二、被告雖以前詞提起上訴，請求改判較輕之刑。惟被告與同案共犯湯展睿（經原判決量處有期徒刑11月確定）共同所竊取如原判決附表編號2至4所示之黃金項鍊2條（重量分別為8錢、5錢）、黃金手鍊2條（重量均為6錢）、黃金戒指3個（重量均為1錢），合計黃金總重量為28錢，經本院依職權在GOOGLE網站上搜尋「114年4月金價」，其AI摘要顯示：「114年4月（也就是2025年4月）的金價有不同報價，例如在2025年4月22日，00000000.com.tw 大豐當舖 顯示金價最高每錢約為12,490元；而有其他銀樓在同月不同日期的報價，如4月5日賣出12450元，4月22日賣出13900元，及4月23日賣出13350元，顯示金價波動甚大。」等語，而本案之犯罪時間為114年4月19日，若依上開AI摘要中之最低金價12,450元計算，28錢之黃金價格為348,600元，核與本案告訴人諶○○妹於警詢中所指述：遭竊⒈現金16,000元、⒉黃金項鍊2條，重量分別為8錢及5錢重、⒊黃金手鍊2條，重量都是6錢重、⒋黃金戒指3個，重量都是1錢多，遭竊物品總價值約35萬元左右等語（見偵卷第86頁）關於其財物損失之預估金額實為相近；至被告雖辯稱：其拿被害人之黃金去銀樓問，大概金額只有12萬元云云，惟被告並未提出其因出售上開黃金飾品而取得12萬元之相關證據以實其說，且依銀樓正常之黃金交易習慣，銀樓向賣家收購黃金飾品時，為防止己身涉嫌故買贓物罪嫌，通常應會要求賣家出示身分證件或購入黃金飾品時所開立之單據，而被告既係出售贓物，自無可能提供其身分證件或相關購入黃金飾品之單據，則其必然係以銷售贓物之渠道出售，而收贓者自無可能依黃金市價計算其收購價；是被告謂其出售黃金後實拿12萬元而認為告訴人遭竊之黃金重量應無那麼重云云，顯不足採信。另依被告之法院前案紀錄表顯示（見本院卷第35至52頁），被告前於82年、83年、86年及89年間均曾因竊盜案件，經法院判處罪刑確定，其中距本案最近之一次即經本院92年度上易字第1352號判決判處有期徒刑3年6月，並於刑之執行前強制工作3年，於92年9月17日裁判確定，故被告為本件竊盜犯行實非其所謂之「初犯」，被告執此請求從輕量刑，亦屬無據。
三、綜上所述，本院認原判決就被告前揭侵入住宅竊盜之罪行所
為量刑，合於比例原則、公平正義原則、法律秩序理念及法律規範目的，被告猶以前開情詞就原判決之刑提起一部上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官彭郁清提起公訴，檢察官黃政揚到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 7 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳慧珊
法 官 葉明松法 官 許月馨以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林冠妤中 華 民 國 114 年 10 月 7 日