臺灣高等法院臺中分院刑事判決114年度上易字第788號上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 黃士恆上 訴 人即 被 告 黃敬詠上二人共同選任辯護人 葉東龍律師
張洛洋律師上列上訴人因被告等毀損債權案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第4284號中華民國114年7月24日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第4584號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於黃士恆、黃敬詠之宣告刑均撤銷。
上開撤銷部分，黃士恆、黃敬詠各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
黃士恆緩刑貳年。
理 由
一、本院審理範圍：
㈠、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當。
㈡、本案係由上訴人即臺灣臺中地方檢察署檢察官、上訴人即被告（下稱被告）黃士恆、黃敬詠對原判決提起上訴，檢察官於上訴書、本院審判期日均明示上訴範圍僅限於原判決之刑部分，對於原判決認定之犯罪事實、論斷罪名均未上訴(見本院卷第9至15、121頁)；被告黃士恆、黃敬詠於本院明示僅對原判決關於「刑」之部分上訴（見本院卷第122、166頁），並具狀就刑以外其餘部分撤回上訴，有部分撤回上訴聲請書在卷可憑（見本院卷第133頁），而明示僅就原判決所量處之刑提起上訴，未對原判決所認定之犯罪事實、罪名部分聲明不服，依前揭說明，本院審理範圍僅限於刑之部分，並以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據。至於本案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名，詳如第一審判決書之記載。
二、檢察官上訴意旨略以：被告黃士恆、黃敬詠犯後矢口否認犯行，毫無悔意，且聯合證人提出不實金流資料，意圖蒙蔽法院，犯罪後態度不佳，原審僅對被告2人各判處有期徒刑8月，量刑顯屬過輕，除輕啟被告2人僥倖心態外，亦不足收懲儆之效，並違背告訴人林展震對公平正義之最低期待，請求撤銷原判決另為適法之判決等語。被告2人上訴意旨略以：被告2人就本案坦承犯行，且被告2人業與告訴人達成和解，業依和解條件履行，告訴人亦表示不再追究被告2人刑事責任之意，請法院審酌上情，給予被告2人刑法第59條減刑之機會，從輕量刑，並給予緩刑之宣告等語。
三、按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀可憫恕時，始得為之，至情節輕微僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由。且該條規定必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用，如別有法定減輕之事由者，應以優先事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之；至於行為人犯罪之動機、目的、犯罪之手段、犯罪行為人之素行、生活狀況、智識程度、犯罪後所生之損害、犯罪後之態度等，僅屬同法第57條規定，得於法定刑內審酌量刑之事項，非酌量減輕之理由。本件被告2人在告訴人業已對其等以本票債權取得執行名義，向法院聲請強制執行之情況下，以不實債權、虛偽轉讓出資額等方式，以規避債務，所肇告訴人損害非微，依其等2人主觀惡性與客觀犯行，並無足堪憫恕之處，其等所犯毀損債權罪亦非重罪，當無情輕法重之虞，自無刑法第59條規定之適用餘地。
四、撤銷原判決之理由及量刑審酌事由：
㈠、原審經審理結果，認被告2人所為毀損債權犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟按刑法第57條第10款明定「犯罪後之態度」為量刑輕重事由之一，被告於犯罪後有無悔悟，係屬犯後態度之範疇，倘於犯後坦承犯行，非不得據為已有悔悟之判斷，並作為犯罪後態度是否良好依據之一，事實審法院以被告有無坦承犯行列為量刑審酌事項，即無不可（最高法院106年度台上第3476號判決意旨參照）。經查，本件檢察官、被告2人上訴本院後，被告2人就本案犯罪坦承犯行，且於本院審理期間與告訴人達成和解，業依和解條件履行，有臺灣臺中地方法院和解筆錄、告訴人刑事陳述意見狀（告訴人表示不予追究刑責）等件在卷可憑（見本院卷第137至147頁），此為有利於被告2人之量刑因子，攸關刑法第57條第10款犯罪後態度之評價，原審未及審酌，所為量刑即難謂允洽，檢察官上訴認原審量刑過輕，雖無理由，被告2人上訴認原審量刑過重，核有理由，自應由本院將原判決關於被告2人之科刑部分予以撤銷改判。
㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均明知其等將受強制執行，為阻礙告訴人追償債權，規避告訴人聲請強制執行，竟恣意為本案處分出資額行為，不僅妨害國家強制執行公權力之行使，更嚴重影響告訴人債權之實現，法治觀念不足，應予非難，兼衡被告2人之素行（參被告2人之法院前案紀錄表，見本院卷第95、97至98頁），其等於本院審理坦認犯罪，且與告訴人達成和解，業依和解條件履行，徵得告訴人原諒之犯後態度，暨其2人於原審審理時自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見原審卷第133頁），及被告等犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文第二項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
㈢、按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。刑法第74條第1項定有明文。查：㊀、被告黃敬詠前於民國113年間，因傷害案件，經臺灣臺中地方
法院以113年度易字第1679號判處有期徒刑6月，上訴後，經本院以114年度上易字第361號判決駁回上訴確定，於114年7月23日易科罰金執行完畢，有其法院前案紀錄表、法院前案簡列表各乙份在卷可憑（見本院卷第97至98、161頁），則被告黃敬詠與前揭緩刑之要件不符，自無從予以緩刑之宣告。
㊁、被告黃士恆前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，
有其法院前案紀錄表、法院前案案件異動表各乙份在卷可查（見本院卷第95、162頁），其於本院審理時坦認犯行，且已與告訴人達成和解並依和解條件給付，告訴人亦於和解筆錄中表示若被告符合緩刑之要件，同意法院對被告為緩刑之宣告（見本院卷第138頁）等情，認被告黃士恆經此教訓，當知警惕而信無再犯之虞，本院綜核各情，認本案經由刑罰之宣告而得策其自新，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告緩刑2年，以勵自新。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官鄭仙杏提起公訴，檢察官王富哲提起上訴，檢察官林弘政到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 11 月 25 日
刑事第十二庭 審判長法 官 簡 源 希
法 官 陳 葳法 官 劉 麗 瑛以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 梁 棋 翔中 華 民 國 114 年 11 月 25 日