臺灣高等法院臺中分院刑事判決114年度上易字第703號上 訴 人即 被 告 林平靜選任辯護人 蕭馨怡 律師（法律扶助）上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣臺中地方法院114年度易字第811號，中華民國114年6月19日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第52703號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、本院審判範圍：㈠按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其
有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑妥適與否的判斷基礎。且本院判決亦毋庸將不在本院審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）及沒收部分贅加記載，或將第一審判決書作為裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。
㈡本件上訴人即被告林平靜（下稱被告）於本院審理時明示僅
對原審判決關於「量刑部分」提起上訴，並撤回除「量刑部分」以外之其他部分之上訴，有本院審理筆錄、撤回上訴聲請書在卷可稽（見本院卷第107頁)，故本件被告上訴範圍只限於原判決量刑部分，其餘部分，則不在上訴範圍，依上揭說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於其他部分，則非本院審查範圍，合先敘明。
二、本院之判斷：㈠本案經審理結果，被告所為並無刑之加重或減輕事由之適用
，先予敘明。㈡原審法院因認被告之罪證明確，適用刑法第277條第1項等相
關規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故而對告訴人洪麗雪心生不滿，未以和平之手段與態度解決問題，而為本案犯行，致使告訴人受有如起訴書所示之傷勢，所為實屬不該。又本案因告訴人稱無調解意願，故雙方尚未成立調解，此有原審法院電話紀錄在卷可查。兼衡被告於原審自陳高中畢業之教育程度，離婚，育有2名子女。現在打零工，每月收入約新台幣（下同）28,800元等情，及審酌檢察官、被告、告訴人對於本案量刑之意見、被告犯罪情節、動機、無經有罪判決確定之前科素行、犯後態度等一切情狀，量處如有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準。核其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。㈢被告上訴意旨略以：被告與告訴人當時為鄰居關係，2人前因
噪音問題而有糾紛，而被告於民國113年7月7日係因告訴人突進入住處後院，且被告當時深受憂鬱症所苦，並罹患新冠肺炎發燒休養中，身體極度不適，因突遭闖入之行為，精神遭受極大驚嚇，又長期遭受欺壓，威脅到生存權，精神已不堪負荷，被告方一時驚慌失措、情緒失控，而向告訴人噴灑辣椒水。被告於偵訊、原審審理程序中，均自白犯行，亦願接受裁判，犯後態度尚佳。且告訴人所受傷勢尚非嚴重，本件犯罪所生之損害較輕微。被告有意願與告訴人調解，並願意給付醫藥費及精神慰撫金，然因告訴人於原審表示無調解意願，雙方始未達成調解。另被告目前接受勞動部失業者職前訓練，無經濟來源且負債近百萬，生活相當困頓。被告未以和平之方式處理雙方紛爭而為本案犯行，固有不該，惟考量被告犯後態度、犯罪之動機、目的、手段以及犯罪所生之損害等綜合以觀，本案犯罪情節相較輕微，原審量處有期徒刑4月，非無過重之虞。且被告本案傷害犯行僅係偶發、初犯，被告未曾因故意犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告，素行尚佳，因一時情緒失控，致罹刑典，犯後願坦然面對己過，偵、審時亦坦承不諱，願接受裁判，可認被告深感悔悟，經此偵、審教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本件以暫不執行刑罰應屬適當，原審未諭知緩刑，應有違誤。爰提起上訴，請求從輕量刑及為緩刑之宣告等語。
㈣惟按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法
第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。查原判決就被告所犯普通傷害罪，已以被告之責任為基礎，綜合全案卷證資料，具體斟酌被告未以和平之手段與態度解決問題，所犯造成告訴人受傷之情形，坦承犯行之犯後態度，因告訴人無調解意願致未能成立調解，及被告犯罪情節、動機暨其智識程度、家庭經濟生活狀況等如前所述刑法第57條各款所規定之一切情狀，參酌檢察官之意見而為刑之酌定，而於法定刑度內量處罪刑，客觀上並未逾越法定刑度或範圍，復未濫用自由裁量之權限，亦與罪刑相當原則、比例原則無違，並沒有輕重失衡或偏執一端之情形，量刑應該認為妥適，而無不當或違法之情形。被告上訴意旨稱其行為時因身體不適，一時驚慌失措、情緒失控始犯本案，且被告於偵訊、原審及本院審理時，均自白犯行，犯後態度尚佳，及告訴人所受傷勢尚非嚴重，犯罪所生之損害較輕微等語。惟被告此部分所指其犯罪之情節、所生危害及坦承犯行之犯後態度等情，均已經原審於量刑之予以審酌，並無違誤。被告上訴意旨另表示願再與告訴人調解，給付告訴人醫藥費及精神慰撫金等語。惟告訴人於本院審理時已經明確表示不願與被告調解之意願，有本院審理筆錄在卷可查；可認被告提起上訴後，雖仍因告訴人不同意之故，而未能與告訴人達成民事之調解及賠償其損害，但既仍未能調解，其犯罪後之態度，與原審量刑時相較，並無改變，尚難資為有利之認定。又原審僅對被告所犯傷害罪，量處有期徒刑4月，並諭知如易科罰金以1,000元折算1日，應已屬低度量刑，縱再經斟酌被告上訴意旨所稱其待業中、無經濟來源、有金融及電信負債、生活困頓等生活狀況，本院認當無再減輕刑期之理由及必要，其上訴為無理由。
㈤被告上訴意旨雖另請求為緩刑之宣告；惟宣告緩刑與否，固
屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，惟法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，仍應就被告有以暫不執行刑罰為適當之情形。亦即應就被告犯罪狀況、有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等情，加以審酌。而於審查被告犯罪狀況時，自得考量犯罪行為人與被害人關係修復情形、該犯罪行為對於法益之侵害程度，倘無暫不執行刑罰為適當之情形，即不宜宣告緩刑，否則不僅對被告不足生警惕之效，更無法反映被告犯行侵害法益之嚴重性，亦難以達到刑法應報、預防、教化之目的。查被告固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可參；惟其所犯本件傷害犯行，造成告訴人受有相當傷害，且犯後迄今已年餘，仍未獲得告訴人之諒解而達成和解及賠償其所受之損害，難認有真誠悔悟，而無再犯之虞；本院認並無暫不執行被告刑罰為適當之情事，自不宜為緩刑之宣告。㈥綜上所述，被告僅就原判決之刑提起一部上訴。本案經核原
審之量刑堪稱妥適，應予維持。被告上訴仍執前詞，請求從輕量刑及為緩刑之宣告等，指摘原審判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭珮琪提起公訴，檢察官楊仕正到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 15 日
刑事第五庭 審判長法 官 張智雄
法 官 游秀雯法 官 林源森以上正本證明與原本無異。不得上訴。
書記官 江玉萍中 華 民 國 114 年 10 月 15 日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。