臺灣高等法院臺中分院刑事判決114年度上易字第859號上 訴 人即 被 告 傅傳兆上列上訴人即被告因家庭暴力之恐嚇取財案件，不服臺灣苗栗地方法院114年度易字第6號中華民國114年6月19日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第9110號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
傅傳兆緩刑肆年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務，及接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育參場次，暨禁止對告訴人邱○霞實施家庭暴力。緩刑期間付保護管束。
理 由
一、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。經查，上訴人即被告傅傳兆（下稱被告）於本院準備程序及審理時均明示僅對原判決關於量刑部分上訴（見本院卷第69、91頁），而犯罪事實、所犯罪名均不在其列，本院依原判決確認之犯罪事實、所犯罪名為評價基礎，就前揭上訴範圍部分進行審理，其他部分均非本院審查範圍，合先敘明。
二、被告上訴意旨略以：被告目前在台積電工地上班，每日工資僅新臺幣（下同）1700元，無力易科罰金，且母親邱○霞亦到庭表示當初報警之目的，係欲聲請保護令，而非提告恐嚇取財，希望從輕量刑等語。
三、按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當。原審以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人具有家庭成員關係，竟以恐嚇方式迫使告訴人交付財物，對他人之心理及財產安全均造成危害，破壞社會安寧秩序，漠視法紀，殊為不該，惟念被告終能坦承所犯，表現悔意，將犯罪所得歸還告訴人，並審酌告訴人於原審陳稱：我願意原諒被告，這件事情我不再追究，也已經跟被告和解，希望給被告改過自新的機會，我不希望被告再去關等語，及本案客觀犯罪情節、造成之損害與被告犯罪動機、惡性等情，堪認被告於本案犯行後，確有悔過之心，尚非極惡無可饒恕之人，兼衡本案恐嚇所得財物價值非鉅、被告之前科素行，於原審審理時自述高職畢業之智識程度、目前從事堆高機工作及需要照顧母親等一切情狀，量處有期徒刑6月，併科罰金3萬元，及諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。原判決於量刑理由已依被告之犯罪情狀，本於被告之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條所列情形而為量定，並未偏執一端，而有失之過重之情事，自難指原審量刑有何違法或不當。被告以前揭情詞提起上訴，請求從輕量刑，經核為無理由，應予駁回。
四、按刑法第74條第1項第2款所稱「5年以內」未曾受有期徒刑以上刑之宣告，係指「後案宣示判決之時間」，此與同法第47條第1項所稱「5年以內」故意再犯有期徒刑以上之罪，乃「後案犯罪之時間」迥異；即累犯成立之要件與宣告緩刑之前提要件本不相同，且法無明文累犯不得宣告緩刑，倘後案「宣示判決時」已逾前案有期徒刑執行完畢或赦免後5年，即符合緩刑之前提要件，縱後案為累犯，不論是否依法加重其刑，經審酌後，認其所宣告之刑以暫不執行為適當者，仍非不得宣告緩刑（最高法院112年度台上字第1567號判決意旨參照）。查，被告前因違反保護令及毒品危害防制條例等案件，經法院判決確定，並經原審法院以109年度聲字第233號裁定應執行有期徒刑1年5月確定，於109年8月31日縮刑期滿執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可參，其雖於113年5月25日再犯本件犯行，然被告於原審及本院審理中均坦承犯行，知所悔悟，犯後取得其母親即告訴人邱○霞之諒解，再參酌告訴人邱○霞於本院陳稱：「被告在這件事情發生後，就有去認真工作，他在台積電的外包商工作，與之前已經改變很多，蠻孝順的，也會給我生活費」、「被告現在已經有好的工作，請讓他可以繼續去上班，這次罰金太重，他沒有辦法負擔，如果再進去關，不行」等語，信其經此偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕，而無再犯之虞，故認對其上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑4年，以勵自新。另本院為使被告記取教訓，加強法治觀念，日後應審慎行事、培養正確法律之觀念、預防再犯，保護告訴人邱○霞，認除前開緩刑宣告外，實有賦予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第5款、第7款、第8款、第93條第1項第2款，及家庭暴力防治法第38條第1項、第2項第1款規定，命其應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務，及接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育3場次，暨禁止對告訴人邱○霞實施家庭暴力，緩刑期間付保護管束。被告如有違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷其緩刑宣告，併此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官彭郁清提起公訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 18 日
刑事第八庭 審判長法 官 張 靜 琪
法 官 黃 小 琴法 官 柯 志 民以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉 雅 玲中 華 民 國 114 年 12 月 18 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。