臺灣高等法院臺中分院刑事判決114年度上易字第815號上 訴 人即 被 告 林宏吉上列上訴人即被告因加重竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院114年度易字第1060號中華民國114年7月11日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署114年度速偵字第596號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
壹、審判範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案僅上訴人即被告林宏吉（下稱被告）提起上訴，並於本院審理期日明示僅就原判決關於刑之部分上訴（見本院卷第68至69頁），是本院以原判決所認定之犯罪事實及論罪為基礎，僅就原判決關於科刑部分為審理，其餘被告未表明上訴部分，不在本院審判範圍。
貳、本院之判斷：
一、被告上訴意旨略以：被告本案為現行犯，所竊取財物已歸還被害人郭00，並無造成財損或毀壞情形，在派出所做筆錄時，被告想要進行和解，有詢問被害人是否要任何賠償，被害人說無任何損失，所以不用賠償，原審判9個月太重，請求從輕量刑等語。
二、經查：㈠按累犯是否加重其刑，係屬事實審法院得依職權裁量之事項
，苟於裁量時，已斟酌累犯者之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等節，在法定加重刑度之內予以裁量，又未濫用其職權，即不得遽指為違法或不當。查被告前因7次加重竊盜案件，經臺灣高等法院以102年度（原判決誤載為112年度）上易字第1960號判決分別處有期徒刑8月（6次）、7月確定；又因脫逃案件，經臺灣臺東地方法院以103年度訴字第42號判決處有期徒刑6月確定；復因2次販賣毒品案件，經臺灣臺東地方法院以103年度訴字第111號判決分別處有期徒刑3年8月（2次）確定，上開數罪嗣經臺灣臺東地方法院以105年度聲字第210號裁定定應執行有期徒刑7年6月確定，入監執行後，於民國110年5月31日縮短刑期假釋出監並付保護管束，至111年11月18日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為已執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可參，是被告於受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，業據檢察官指明，並為被告所不爭執。原審審酌被告構成累犯之前案中，有與本案所犯罪名相同之加重竊盜案件，具有高度罪質關聯，顯見被告對於該類型犯罪具有特別惡性，且未因前案徒刑執行完畢而有所警惕，足徵被告對刑罰反應力薄弱，適用累犯規定加重其最低本刑，並無司法院釋字第775號解釋意旨所指使其所受之刑罰超過其所應負擔罪責，造成其人身自由因此遭受過苛侵害之情形，而依刑法第47條第1項規定，加重其刑。經核原審已敘明理由，所為裁量亦無牴觸比例原則、罪刑不相當之情形存在，並無不合。
㈡按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟
其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。查原判決經依累犯規定加重後，在處斷刑範圍內，以被告之責任為基礎，審酌被告不思以己力換取財物，圖謀不勞而獲，竟任意竊取他人之物品，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實屬不當，惟慮及被告犯後坦承犯行，其本案所竊得財物業經交付予員警扣案，並由員警於同日發還予被害人具領，有員警職務報告、臺中市政府警察局烏日分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單在卷可考（見速偵卷第29至30、43至59頁），足認犯罪所生之損害事後已有所減輕，兼衡其自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見原審卷第57頁）等一切情狀，量處被告有期徒刑9月。原審顯已依刑法第57條各款所列事項，兼顧有利及不利被告之科刑資料，具體審酌相關犯罪情狀及行為人情狀而為量刑，並未逾越法律所規定之範圍，亦未違反公平、比例及罪刑相當原則，而無濫用自由裁量之權限，於法並無不合，亦無過重之情，自難認有何違法或不當。被告徒憑己見，指摘原審量刑過重，自非可採。至被告上訴意旨所稱竊得財物已歸還，未造成財損乙情，已為原審量刑時予以考量，原審亦未將被告未與被害人和解作為不利之量刑因子，並無漏未評價或評價錯誤之情。被告上訴未再提出其他有利之科刑資料，原審量刑基礎並無變動，被告請求再予從輕量刑，自無可採。
㈢綜上，被告執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官張雅晴提起公訴，檢察官吳宗達到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 2 日
刑事第六庭 審判長法 官 吳 進 發
法 官 鍾 貴 堯法 官 廖 素 琪以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 賴 玉 芬中 華 民 國 114 年 12 月 2 日