臺灣高等法院臺中分院刑事判決114年度上易字第826號上 訴 人即 被 告 林偉翔上列上訴人即被告因加重竊盜等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴字第868號，中華民國114年6月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵緝字第1122號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決上訴人即被告（下稱被告）林偉翔犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準，及犯刑法第321條第1項第1款、第2款之毀壞門扇侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑7月，認事用法均無不當，量刑亦屬妥適，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：本件案發時被告雖然名義上已經與告訴人即證人（下稱證人）陳冠螢離婚，但還是住在一起，被告沒有必要破壞門窗侵入住宅竊盜，被告自己有鑰匙可以進去；被告也沒有拿證人的東西，證人亦已經撤回告訴，否認加重竊盜犯行；恐嚇取財部分是因為被告與證人是情侶關係吵架才會這樣，而且也判太重等語。
三、上訴駁回之理由：㈠如原審判決所載被告加重竊盜及恐嚇取財未遂之犯罪事實，
已經被告於原審審理時自白不諱，並據證人於偵查中之證述明確，及有有臉書文章截圖、被告與證人之簡訊截圖、LINE對話紀錄截圖、證人之居處鐵門門鎖遭破壞之照片等在卷可稽。
㈡被告雖以前詞置辯。惟查被告與證人早於112年5月31日即已
離婚登記，2人自該時起即不具有婚姻關係；且案發前被告早已經搬離證人本案在臺中市○區○○街00號00樓住所，已經證人於偵查時證述明確；而因被告曾於112年12月18日無故侵入證人上開住所，證人並對被告提起侵入住宅之告訴，其後雖因告訴人撤回告訴，而經檢察官於113年2月27日以113年度偵字第7668號為不起訴處分，有該不起訴處分書在卷可查，並經本院調卷核閱屬實；然果被告當時仍與證人同住在臺中市○區○○街00號00樓，證人為何要對被告提出侵入住宅之告訴。再者，依證人於偵查時提出其住處內層鐵門照片顯示有遭破壞毀損之情形，如被告自己即有鑰匙可自由進出證人住處，又何必破壞鐵門；至於被告雖稱證人其後均已撤回告訴，但被告行為時與證人早無婚姻關係，本案被告所涉加重竊盜及恐嚇取財未遂罪，均屬非告訴乃論罪，證人撤回告訴，並不影響檢察官之訴追，亦不生撤回之效力。足認被告於本院所辯上情，無非事後飾卸之詞，均不足採信。
㈢被告上訴意旨否認犯行，顯然只是置原判決所為明白論斷於
不顧，對原判決證據之取捨，持相異評價，仍持已為原判決說明之陳詞再事爭執，而指摘原審判決不當，並非可採。且查原審已以被告之責任為基礎，綜合全案卷證資料，具體斟酌被告竊取他人財物，並向證人恐嚇取財，所為欠缺法治觀念，漠視他人財產法益，念及被告犯後終能於原審坦承犯行，且證人亦於原審表示願意原諒被告，暨其於原審自述之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況等如前所述刑法第57條各款所規定之一切情狀，而於法定刑度內量處罪刑，且未逾法定刑之範圍，復未濫用自由裁量之權限，亦與罪刑相當原則、比例原則無違，要無輕重失衡或偏執一端之情形，量刑尚屬妥適，應無過重之虞；且證人已經於原審陳述願意原諒被告之科刑意見，亦已經原審於量刑時予以審酌，並無不當。而被告所辯各情，均不足採，已經本院審認如前所述，自不再贅述其理由，其上訴否認犯罪應無理由，應予駁回。
四、本件事證已經明確，依證人於偵查時所為指、證述之情節，已足認定被告當時已離婚，無權進入證人之住所，是被告於本院審理時聲請訊問證人，以證案發當時被告是住在該處，沒有破壞門窗侵入住宅竊盜等事實，應認並無調查之必要，附此敘明。
五、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官翁嘉隆提起公訴，檢察官楊仕正到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 10 日
刑事第五庭 審判長法 官 張智雄
法 官 游秀雯法 官 林源森以上正本證明與原本無異。不得上訴。
書記官 江玉萍中 華 民 國 114 年 12 月 10 日附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺中地方法院刑事判決113年度訴字第868號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 林偉翔 男 (民國00年0月0日生)
身分證統一編號：Z000000000號住○○市○○區○○路000號上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1122號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：
主 文林偉翔犯恐嚇取財未遂罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀壞門扇侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。
事 實
一、林偉翔與陳冠螢前係夫妻關係，雙方於民國112年5月1日離婚，詎林偉翔竟為下列行為：
㈠林偉翔於112年12月5日某時許，在陳冠螢位於臺中市○區○○街
00號00樓居處外，駕駛陳冠螢所有車牌號碼000-0000號自用小客車搭載陳冠螢，詎林偉翔竟意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意，向陳冠螢恫稱：「若不借我新臺幣（下同）2萬元，我就把你的手機拿去變賣」、「你若不借我，你就不用工作了，也不用回家了」等語，致陳冠螢心生畏懼，然因陳冠螢藉詞要去借錢，旋即報警，林偉翔始未得逞。㈡林偉翔意圖為自己不法所有之犯意，基於毀壞門扇、侵入住
宅竊盜之犯意，於112年12月16日晚間11時許，以不詳方式毀壞陳冠螢上址居處之門板，推開上址居處之門後，無故侵入上址居處，徒手竊取陳冠螢所有之平板電腦、吹風機、戶籍謄本、外籍看護之登記證等物，得手後離去。嗣經陳冠螢發現遭竊報警，始悉上情。
二、案經陳冠螢委由林世民律師訴由臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴。理 由
一、本案被告林偉翔所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序進行中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經法官告以簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院113
年度訴字第868號卷〈下稱本院卷〉第183頁至第184頁、第259頁、第293頁、第302頁、第305頁至第306頁），核與證人即告訴人陳冠螢於偵查中之指述（見臺中地檢署113年度交查字第60號偵查卷〈下稱交查卷〉第15頁至第17頁）情節相符，並有臉書文章截圖（見臺中地檢署113年度偵字第5402號偵查卷〈下稱偵卷〉第61頁至第81頁）、被告與告訴人之簡訊截圖（見偵卷第101頁至第109頁）、告訴人與被告之LINE對話紀錄截圖（見偵卷第39頁至第51頁）、成人保護案件通報表暨臺灣親密關係暴力危險評估表、轉介表（見偵卷第111頁至第115頁）、告訴人之居處鐵門門鎖遭破壞之照片（見偵卷第91頁）各1份在卷可稽，堪為補強證據，足以擔保被告任意性之自白。是被告之自白核與事實相符，應堪採信。
㈡至被告固曾於本院審理中就事實欄一㈡之犯行，辯稱：於112
年12月16日，我因持有告訴人上址居處之鑰匙，故係持鑰匙開啟大門後入內行竊云云。然查，上址居處之鐵門遭破壞等節，有現場照片1張附卷可參（見偵卷第91頁），倘被告確實持有上址居處鑰匙，何以上址居處之鐵門遭變形毀損，是被告前開所辯，顯與客觀事證不相吻合，自不足採。
㈢綜上，本案事證明確，被告上開犯行均洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：㈠按刑法第321條第1項所列各款為竊盜之加重條件，如犯竊盜
罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為祇有一個，仍祇成立一罪，不能認為法律競合或犯罪競合（最高法院69年度台上字第3945號判決要旨參照）。次按刑法所謂毀越門扇牆垣，係指毀損或超越及踰越門扇牆垣而言，與用鑰匙開鎖啟門入室者不同，司法院解釋所謂越進門扇牆垣，其越進二字亦應解為超越或踰越而進，非謂啟門入室即可謂之越進（最高法院22年上字第454號判決先例意旨參照）；又刑法第321條第1項第2款所稱之「毀越」，係指有毀壞及踰越之兩種情形，如僅毀而不越或越而不毀，即應僅舉其一，非謂祇有毀或越之一種情形，即可概稱之為毀越（最高法院49年度台上字第278號及52年度台上字第711號判決意旨參照）；再毀壞門鎖而行竊，應視該鎖之性質而論以毀壞安全設備或門扇，如係附加於門上之鎖（掛鎖），其鎖固屬安全設備；如係鑲在鐵門上之鎖，即構成門之一部（如司畢靈鎖、電動鎖或喇叭鎖），加以毀壞，則應認係毀壞門扇之加重竊盜罪。又按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，係刑法第306條無故侵入住宅罪與普通竊盜罪之結合犯。上開無故侵入住宅，係犯普通竊盜罪之加重情形，已結合於所犯加重竊盜之罪質中，自不能於論以加重竊盜罪外，更行論以無故侵入住宅罪（最高法院27年上字第1887號判決先例意旨、最高法院92年度台非字第6號判決意旨參照）。查，事實欄一㈡部分，被告係破壞上址居處鐵門之門板後，推開該居處大門進入行竊，業如前述，是被告此次行竊，應認係毀壞門扇侵入住宅竊盜。㈡核被告就事實欄一㈠所為，係犯刑法第346條第3項、第1項之
恐嚇取財未遂罪；被告就事實欄一㈡所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之毀壞門扇侵入住宅竊盜罪。被告就事實欄一㈡所為雖同時該當刑法第321條第1項數款加重要件，然因竊盜行為係屬單一，僅成立一罪。就事實欄一㈡所示犯行，公訴意旨雖僅論及刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜之加重條件，而未論及同條項第2款之情節，然揆諸上開說明，此僅屬竊盜罪加重條件之增加，被告所犯仍屬刑法第321條第1項之罪，自無庸變更起訴法條，併此敘明。
㈢又被告上開侵入他人住宅內行竊之犯行，其侵入之行為已結
合於上述加重竊盜之罪質中，揆諸上開說明，自無更行構成刑法第306條第1項之無故侵入住宅罪。
㈣被告所犯如事實欄一㈠、㈡所示2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈤被告前於⑴104年間，因詐欺等案件，經本院以104年度訴字第
604號判決判處有期徒刑1年6月、1年3月、1年1月、1年5月、2年，應執行有期徒刑3年10月，被告不服提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院以104年度上訴字第1610號撤銷原判決，改判處有期徒刑1年6月、1年3月、1年1月、1年5月、2年，應執行有期徒刑3年10月，被告不服提起上訴，經最高法院以105年度台上字第3041號判決上訴駁回確定；⑵107年間，因詐欺等案件，經本院以107年度訴字第1188號判決判處有期徒刑1年2月、1年1月（共3罪）、1年（共7罪），應執行有期徒刑3年2月，被告不服提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院以109年度上訴字第875號判決上訴駁回，被告不服提起上訴，經最高法院以110年度台上字第3884號判決上訴駁回確定。上開⑴⑵經臺灣高等法院臺中分院以110年度聲字第2773號裁定應執行有期徒刑5年確定，於108年3月15日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於112年5月14日保護管束期滿，假釋未經撤銷視為執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可參，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之2罪，均為累犯。審酌被告於前案執行完畢後，未生警惕，故意再為本案竊盜、恐嚇取財之財產犯罪，足見前案徒刑之執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，衡量本案犯罪情節及所侵害之法益，予以加重最低本刑並無罪刑不相當之情事，依刑法第47條第1項之規定，均予加重其刑。
㈥被告就事實欄一㈠所示已著手於恐嚇取財之犯行，但未生取得
財物之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條之規定，減輕其刑，並依法先加後減之。
㈦爰審酌被告正值青壯，不思己力正當賺取財物，竟貪圖私利
，任意為上開加重竊盜之方式竊取他人財物，並向告訴人恐嚇取財，所為顯然欠缺法治觀念，漠視他人財產法益，危害社會治安。惟念及被告犯後終能坦承犯行，且告訴人亦當庭表示願意原諒被告，業據告訴人於本院準備程序中證述明確（見本院卷第230頁），犯後態度尚可，暨被告為高職肄業之教育程度，離婚，入監前與告訴人同住之家庭生活狀況，入監前從事光纖網路工作，月薪30,000元至50,000元之經濟狀況，被告之犯罪動機、目的、犯罪手段等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，併就得易科罰金之刑部分諭知易科罰金之折算標準。而被告上開不得易科罰金之罪，固不得與上開得易科罰金之罪併合處罰，然於本案判決確定後，被告仍得依刑法第50條第2項規定請求檢察官聲請法院定其應執行之刑，附此敘明。
四、沒收之諭知：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。經查，被告就事實欄一㈡竊得平板電腦、吹風機、戶籍謄本、外籍看護之登記證均業已發還告訴人之事實，業據被告於本院審理中供述明確（見本院卷第293頁），依刑法第38條之1第5項規定，自無庸宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第321條第1項第1款、第2款、第346條第3項、第1項、第47條第1項、第25條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官翁嘉隆提起公訴，檢察官王淑月、何宗霖、黃怡華到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日
刑事第十六庭 法 官 陳韋仁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 王妤甄中 華 民 國 114 年 6 月 25 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。