臺灣高等法院臺中分院刑事判決114年度上易字第831號上 訴 人即 被 告 廖文維上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院114年度易字第1632號中華民國114年7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第58158號、114年度偵字第15119號），就量刑提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、本案審判範圍：依刑事訴訟法第348條第3項之規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件上訴人即被告廖文維（下稱被告）就原判決提起上訴，其於本院審判程序時，明示僅就原判決量刑部分提起上訴，並撤回量刑以外之上訴，有本院審判筆錄及撤回部分上訴聲請狀可參（見本院卷第69至
70、75頁）。依前說明，本件上訴範圍只限於原判決關於刑之部分，其餘部分不在上訴範圍。
二、被告上訴意旨略以：被告前無不良刑案紀錄，係因投資失利，為彌補虧欠之錢坑，始行此錯誤違法之途徑，犯後也坦承犯行，深感後悔，並積極與友人即告訴人王00、張00達成賠償之調解，希望給予自新機會從輕量刑云云。
三、量刑輕重，屬裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，並無根據明顯錯誤之事實予以量刑刑度，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯失出失入情形，即不得能任指其裁量不當。而原判決之科刑，乃以卷內量刑調查資料，依刑法第57條各款所列情狀而為量刑之準據，就被告之量刑、定應執行刑詳為審酌並敘明理由（見原判決第3頁論罪科刑欄㈣），所為量刑未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，核無違法或不當。又審之被告本案所犯詐欺取財犯行，法定刑為5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣（下同）50萬元以下罰金，原判決依被告犯罪情狀，並審酌告訴人王00、張00遭騙取之金額高達273萬元、165萬元（已返還5萬元），分別量處有期徒刑3年、2年6月，應執行有期徒刑4年，並未逾越法律規定之範圍及量刑總和刑度之上限，且未違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無濫用裁量權限之情形。被告於原審審理後，固與告訴人王00、張00成立調解，有臺灣臺中地方法院114年度中司刑移調字第2341號調解筆錄在卷可參（見本院卷第15至16頁），然該調解筆錄約定之內容，迄今已逾履行期限，被告亦未履行，有本院公務電話查詢紀錄表可參（見本院卷第59、61頁），參以被告於本院審理時陳稱：我在押沒辦法給付，等我出監才有辦法處理等語，足認被告未實際填補告訴人2人之損害，是此部分之犯後態度，難認於量刑上有何重要影響，而不足以動搖原審之量刑，亦不足以認定原判決之量刑及定應執行並非妥適，是被告上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官謝孟芳提起公訴，檢察官蔣志祥到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 11 月 26 日
刑事第十庭 審判長法 官 莊 深 淵
法 官 林 美 玲法 官 張 國 忠以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 三 軫中 華 民 國 114 年 11 月 26 日附件：
臺灣臺中地方法院刑事判決114年度易字第1632號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 廖文維 男 (民國00年0月00日生)
身分證統一編號：Z000000000號住○○市○里區○○○街0號（現於法務部矯正署臺中監獄執行中）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第58158號、114年度偵字第15119號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：
主 文廖文維犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年。
事 實
一、廖文維與王00為朋友關係，廖文維因缺錢花用，明知附表一編號１至所示之事由均為虛構，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之接續犯意，於附表一編號１至所示之時間，以附表一編號１至所示之詐欺方式詐欺王00，致王00陷於錯誤，於附表一編號１至所示之時間、地點，以附表一編號１至所示之支付方式交付如附表一編號１至所示金額予廖文維，於民國111年9月14日，廖文維復向其佯稱附表一編號３所示之虛構事由，因王00察覺有異，而未交付現金新臺幣（下同）1,100,000元未遂，嗣因王00報警，始查悉上情。
二、廖文維與張00為朋友關係，廖文維因缺錢花用，明知附表一編號至所示之事由均為虛構，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之接續犯意，於附表一編號至所示之時間，以附表一編號至所示之詐欺方式詐欺張00，致張00陷於錯誤，於附表一編號至所示之時間、地點，以附表一編號至所示之支付方式交付如附表一編號至所示金額予廖文維，嗣因張00察覺有異報警，始查悉上情。
三、案經王00、張00訴由臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官指揮法務部調查局臺中市調查處偵查後起訴。
理 由
一、被告廖文維被訴之詐欺等案件，依刑事訴訟法第284條之1第1項第7款規定，得由法官1人獨任審判，先予敘明。又被告於準備程序中，就上開犯罪事實均為有罪之陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，當庭宣示裁定進行簡式審判程序，有本院114年6月18日準備程序筆錄1份附卷足憑（見本院114年度易字第1632號卷〈下稱本院卷〉第38頁）。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（見臺中地檢署113年度發查字第753號偵查卷〈下稱發查卷〉第47頁至第61頁；113年度偵字第58158號偵查卷〈下稱偵卷〉第67頁至第69頁；本院卷第34頁至第35頁、第40頁、第43頁），核與證人即告訴人王00於警詢之指述（見發查卷第165頁至第174頁）、證人即告訴人張00於警詢之指述（見發查卷第181頁至第188頁）、證人韓00於警詢之證述（見發查卷第175頁至第177頁）情節相符，並有如附表二所示之各項證據資料在卷可稽，足認被告之自白應與事實相符。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，均已堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，就事實欄一（即附表一編號１、２、４至）所為
，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就事實欄一（即附表一編號３）所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪；就事實欄二所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
㈡被告意圖為自己不法之所有，各基於單一詐欺取財之接續犯
意，接續於密切接近之時間，分別向告訴人王00、張00實施詐欺取財，致告訴人王00、張00陷於錯誤，因而於前開時間、地點，數次以匯款、交付款項、開立支票予被告，侵害同一告訴人之財產法益，各次行為間之獨立性極為薄弱，難以強行分開，合為包括之一行為予以評價，各屬接續犯，各應論以一罪。又被告就事實欄一所犯詐欺取財罪與詐欺取財未遂罪間，為想像競合犯，應從一重以詐欺取財罪處斷。
㈢被告所犯如事實欄一、二所示2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣爰審酌被告正值青壯年，不思以正途獲取財物，藉由友人介
紹認識告訴人王00、張00，竟利用告訴人王00、張00對其之信任，而為本案詐欺取財犯行，所為實不足取。且被告向告訴人王00、張00詐得之金額非少，被告本案犯罪造成之損害難認輕微，侵害告訴人王00、張00財產法益甚鉅，應予論究其罪責；被告犯後坦承犯行，然未與告訴人王00、張00達成調解，亦未賠償告訴人王00、張00所受損害之犯後態度，併斟酌被告於本院審理程序中自陳學歷為國中畢業之智識程度，入監前從事營造業，月薪60,000元至100,000元之經濟狀況，未婚，入監前因工作關係居住公司宿舍，家中尚有母親及手足，需要扶養母親之家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。另本院考量被告所犯各罪，時間相近、數罪對法益侵害之加重效應等因素，併依刑法第51條第5款規定，定如主文所示之應執行刑。
四、沒收之諭知：㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者
，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。
㈡事實欄一：
經查，被告向告訴人王00詐得現金2,730,000元，為被告之犯罪所得，未扣案亦未發還告訴人王00，故依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（此部分依刑法第38條之3第2項規定，告訴人王00對沒收標的之權利或因犯罪而得行使之債權均不受影響，且得依刑事訴訟法第473條之規定，向檢察官聲請發還或給付之）。
㈢事實欄二：
經查，被告向告訴人張00詐得現金1,650,000元，為被告之犯罪所得，然其中50,000元，業已於112年5月12日返還告訴人等節，有被告（被告佯裝為韓00）與告訴人張00之通訊軟體LINE對話紀錄1份（見他卷第108頁）在卷可參，餘款1,600,000元 未扣案亦未發還告訴人張00，故依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（此部分依刑法第38條之3第2項規定，告訴人張00對沒收標的之權利或因犯罪而得行使之債權均不受影響，且得依刑事訴訟法第473條之規定，向檢察官聲請發還或給付之）。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第339條第1項、第38條之1第1項前段、第3項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官謝孟芳提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
刑事第十六庭 法 官 陳韋仁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 王妤甄中 華 民 國 114 年 7 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表一：被告之犯罪事實（時間：民國；金額：新臺幣）編號 被害人 詐欺方式 交付財物時間 交付財物地點 款項 備註 罪名及 宣告刑 １ 王00 被告分別於111年5月9日、111年8月27日以及9月14日，向王00佯稱：因友人韓00為大成長城股份有限公司（下稱大成公司）之員工，而大城公司增資發行新股，由員工優先認股，可低價認購，且保證獲利云云，致王00陷於錯誤，分別於右列時間與地點交付右列所示之款項。 111年5月12日 臺中市○區○○路00號 490,000元 現金 廖文維犯詐欺取財罪，處有期徒刑參年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰柒拾參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ２ 111年9月2日 同上 900,000元 現金 ３ 111年9月14日 無 1,100,000元 因王00未陷於錯誤而未遂 ４ 被告於111年9月16日至111年9月21日間，向王00佯稱：因親友積欠債務，需借款云云，致王00陷於錯誤，分別於右列時間及地點交付右列所示之款項。 111年9月21日 臺中市○區○○路00號 180,000元 現金 ５ 被告於111年9月23日至111年10月4日間，向王00佯稱：因認股未全額清償面臨訴訟，需先行支付款項云云，致王00陷於錯誤，於右列時間及地點交付右列所示之款項。 111年10月4日 臺中市○區○○路00號 450,000元 現金 ６ 被告於111年11月29日至112年10月6日間佯稱姊姊向地下錢莊借貸220萬元、簽下本票250萬元、母親因昏迷住院急需醫藥費用等類似之事由，致王00陷於錯誤，於右列時間及地點交付右列所示之款項。 112年6月23日 匯款到被告指定之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶） 10,000元 112年6月26日入帳 ７ 112年8月18日 50,000元 112年8月18日入帳 ８ 112年8月25日 30,000元 112年8月25日入帳 ９ 112年9月21日 30,000元 112年9月21日入帳 112年9月22日 20,000元 112年9月22日入帳 112年10月6日 70,000元 112年10月6日入帳 112年11月8日 100,000元 現金 被告於111年11月29日至113年6月14日間，向王00佯稱：出售不動產、簽發本票云云，致王00陷於錯誤，於右列時間及地點交付右列所示之款項。 112年8月28日 臺中市○區○○路00號 400,000元 現金 張00 被告於111年11月1日至111年12月2日間，向張00佯稱：因朋友遭追償債務，需借款云云，致張00陷於錯誤，於右列時間及地點交付右列所示之款項。 111年12月2日前某時許 全家超商臺灣大道店 500,000元 現金 廖文維犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰陸拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 被告於112年4月11日至112年7月5日間，向張00佯稱：因母親急需醫療費用云云，致張00陷於錯誤，分別於右列時間及地點交付右列所示款項。 112年4月11日 全家超商臺灣大道店 50,000元 現金 112年4月14日 全家超商臺灣大道店 30,000元 現金 112年5月8日 全家超商臺灣大道店 100,000元 現金 112年6月7日 全家超商臺灣大道店 100,000元 現金 112年7月3日 全家超商臺灣大道店 120,000元 現金 112年7月4日 東海大學附近之薑母鴨店 300,000元 現金 112年7月5日 東海大學附近之薑母鴨店 270,000元 現金 廖文維於112年7月19日，向張00佯稱：需向親友提起訴訟云云，致張00陷於錯誤，於右列時間及地點交付右列所示款項。 112年7月19日 臺中市○里區○○里○○○街00號 180,000元 現金附表二：證據資料證據資料明細 一、被告以外之人之筆錄 ㈠證人即告訴人王00於警詢之證述（見發查卷第165頁至第174頁）。 ㈡證人即告訴人張00於警詢之證述(見發查卷第181頁至第188頁）。 ㈢證人韓00於警詢之證述（見發查卷第175頁至第177頁）。 二、書證 ㈠被告與告訴人王00、張00之對話紀錄1份（見臺中地檢署113年度他字第6299號偵查卷〈下稱他卷〉第21頁至第39頁、第43頁至第103頁、第107頁至第124頁；發查卷第21頁至第25頁）。 ㈡健保就醫紀錄1份（見發查卷第85頁）。 ㈢國泰帳戶交易明細1份（見偵卷第11頁至第22頁）。 ㈣被告簽立之本票影本1份（見偵卷第23頁至第25頁）。 三、被告於警詢、偵訊、本院審理之供述(見發查卷第47頁第61頁；偵卷第67頁至第69頁；本院卷第33頁至第46頁)。