臺灣高等法院臺中分院刑事判決114年度上易字第837號上 訴 人即 被 告 鍾文輝上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院114年度易字第122號中華民國114年7月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第59613號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審諭知上訴人即被告鍾文輝（下稱被告）有罪之判決並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由。
二、被告不服原判決提起上訴，其之上訴理由略以：其跟林薪慧間的房租租賃是真正的，沒有跟林薪慧共同詐欺政府補助金的意思；其房子有27坪，現在有些朋友住其那邊，其租新臺幣（下同）5000元，但林薪慧起初說要寫1萬元，其說不要，5000元就5000元，因為寫1萬元稅會扣比較多，後來林薪慧跟法官說她租屋6000元，林薪慧所述不實；其跟林薪慧要很多次房租，但要不到房租，後來她說她帳戶被凍結，所以其請她先付水電費，不然其負擔太重，後來知道她領到補助金後跑掉，其就去警察局報案，怎麼會變詐欺犯等語。
三、經查：㈠原審綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，於理由欄敘
明：依被告與證人即同案被告林薪慧之陳述，可認被告知悉證人林薪慧簽立本案房屋租賃契約書目的，係用以申請租金補貼無疑，是被告辯稱其不知證人林薪慧簽立租賃契約書目的，係用以申請租金補貼，顯無足採；且證人林薪慧先後於111年2月23日及112年8月31日檢附2份房屋租賃契約書申請租金補貼，時間間隔1年6月以上，被告如有要求被告林薪慧給付房租，而被告林薪慧未給付，衡情被告應不可能再與被告林薪慧續簽本案房屋租賃契約書，是被告辯稱有要求被告林薪慧給付房租云云，悖於經驗法則而無可採。經核原判決之採證認事，並無違反經驗法則、論理法則，亦無違背證據法則或有判決理由不備之違誤。㈡被告固執前詞提起上訴，否認犯罪，指摘原審判決不當。惟
證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。原審參酌卷內各項供述、非供述證據相互勾稽，而為綜合判斷、取捨，據此認定本案犯罪事實，並於理由欄內詳為說明判斷依據與心證，且就被告辯解無法採信之理由論述如前，被告上訴意旨猶憑前詞否認犯罪，要係對原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，任意指摘原判決不當，尚非可採。
四、綜上，原審以被告犯罪事證明確，對被告論處罪刑，其認事、用法及量刑核無違誤。被告在本院未提出其他之積極證據，猶以前詞指摘原判決不當，其之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官張依琪提起公訴，檢察官林弘政到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 11 月 12 日
刑事第十一庭 審判長法 官 張 意 聰
法 官 蘇 品 樺法 官 周 瑞 芬以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 華 鵲 云中 華 民 國 114 年 11 月 13 日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。