臺灣高等法院臺中分院刑事判決114年度上易字第963號上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 楊惠丞上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易字第362號中華民國114年6月16日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第28277號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。查被告楊惠丞(下稱被告) 經本院合法傳喚，有本院送達證書、法院前案案件異動表（本院卷第187、213頁）在卷可稽，其無正當理由，於民國115年1月9日審判期日未到庭，本院自得不待其陳述，逕行判決。
二、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由（如附件）。
三、檢察官上訴意旨固略以：㈠被告於107年6月3日上午有以門號0000000000號（下稱本案門
號）上網之紀錄，業經本院109年度上易字第498號判決認定，則原審判決認定被告自105年遺失本案門號後即未再繳費，亦未使用，與事實不符；㈡原審認依被告於112年2月13日（即本案偽造文書案件經檢察
官於同年1月26日提起公訴後)與遠傳電信公司客服人員之對話錄音結果，可見被告欲查知是何人在使用本案門號，而不辦理停機等語，而推認被告辯稱遺失手機為可採，僅憑事後之通話即採信被告辯詞，尚嫌速斷；㈢被告與案外人劉昭村因妨害名譽案件，經臺灣臺中地方法院
以108年度易字第1936號判處拘役30日，被告上訴後，本院於109年7月7日以109年度上易字第498號判決駁回上訴，被告隨即於同年7月16日至臺中市政府警察局第六分局協和派出所報案稱其於105年7月1日遺失手機（含本案門號SIM卡），難謂被告辯稱其係因單純遺失本案門號而報案，實係為訴訟目的而故意申報手機遺失。原判決認事用法尚嫌未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。
四、經查：㈠原判決已就檢察官所提出之被告於偵查之供述、證人劉昭村
之證述、本案門號通聯調閱查詢單、遠傳電信股份有限公司函文及遺失案件報案證明申請書等，以及原審向遠傳電信公司函調之本案門號繳費紀錄、帳單資料等證據詳予調查後，說明略以：本案門號係被告於104年3月19日向遠傳電信公司申辦使用，其並於109年7月16日至臺中市政府警察局第六分局協和派出所報案表明遺失；惟本案門號自105年3月2日起，即非由被告繳納費用，而係由第三人即被告前配偶林宗憲持用之門號0000000000號手機直撥進線儲值，且兩人於100年6月20日即已離婚，而上開用以繳費之0000000000號手機於102年2月8日至同年7月10日間帳單寄送地址為被告與前夫原本居住之臺中市○○區○○街000巷0號，自102年7月10日後帳單寄送地址變更為新竹縣○○鄉○○○街00號3樓，復經原審依職權傳喚、拘提證人林宗憲均無著，而無從查明本案門號實際使用情形，然依前開繳費資料及門號使用者使用期間、帳單寄送地址等資料綜合以觀，本案門號自105年3月2日起之實際使用人及儲值繳費者是否為被告，誠非無疑，而認被告辯稱其手機（含本案門號SIM卡）自105年遺失後即未再繳費，亦未使用等語，尚非無據，則其於上開時間報案時，主觀上應無使公務員於職務上所掌之公文書登載不實事項故意，並敘明被告對遺失本案門號時間先後所述雖有出入，不排除係記憶不清所致，亦不能以之為被告不利之認定等語。已依調查證據所得之直接、間接證據為合理推論，相互勾稽，說明檢察官所舉證據或指出之證明方法，不足為被告有罪之積極證明，凡此，屬原審採證認事職權之合法行使，所為之論斷說明，核與經驗法則及論理法則無違，且無理由不備之違法情事。
㈡檢察官上訴理由無法採取理由：
⒈上訴意旨雖以本院109年度上易字第498號判決（下稱前案）
業認定被告於107年6月3日上午有以本案門號上網之紀錄等語。然以，細繹前案判決，係認定「被告於民國107年6月3日上午不詳時間，在不詳地點，以不詳方式連接網際網路，登入以其向FACEBOOK社群軟體(下稱臉書)申請之帳號「盧晏苹」(聯絡電話：門號0000000000號行動電話)，在劉昭村所申請之臉書帳號「昭村」個人頁面上，接續發佈……」等語，並非認定被告於上開時間係以本案門號上網，應屬明確，上訴意旨已有誤會。至前案判決所以認定臉書帳號「盧晏苹」係由被告申請使用，無非係以前案告訴人劉○○於107年6月3日向警方報案時，臉書帳號「盧晏苹」使用者登載之聯絡電話為被告申用之本案門號，而被告於該案所辯遺失本案門號且曾掛失之說詞前後不一，與遠傳電信股份有限公司回函內容亦不符，所辯遺失並非事實，乃認定本案門號確係被告持有使用，進而認臉書帳號「盧晏苹」於107年6月3日發佈貼文時，本案門號係由被告持有使用。然以，前案審理時，並未查知本案門號自105年3月2日起，即非由被告繳納費用，而係由被告前配偶林宗憲持用之門號0000000000號手機直撥進線儲值之上開事實，本案既查知前案所無之證據資料，自不能再僅以前案曾為上開認定，即推論本案原審之認定有誤，應屬明確。且本案既主要以本案門號自105年3月2日起之實際使用人及儲值繳費者是否為被告尚屬有疑，而認定被告辯稱其自105年遺失手機後即未再繳費，亦未使用該門號等情並非無據，則原審另援引被告事後於112年2月13日與遠傳電信公司客服人員之對話錄音內容，以支持上開論點，亦難認有何失當之處。
⒉被告向臺中市政府警察局第六分局協和派出所報案之109年7
月16日，雖係於前案109年7月7日宣示判決後數日，而可認可能與前案判決之結果相關。然以，本案成罪與否之判斷重點在於被告是否明知本案門號並未遺失，仍基於使公務員登載不實文書犯意，向警員為不實之報案，使之將此不實事項登載於受理各類案件紀錄表，至於被告係基於如何之動機提出報案，與其申報事實是否不實間，並無必然之關係，被告縱係基於訴訟目的報案，亦非當然可認係明知不實而為之，上訴意旨此部分所指，亦無從為不利被告之認定。
五、綜上所述，本件檢察官所指之證據資料及調查證據之結果，未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，原審因此為被告無罪之判決，並無違誤。檢察官上訴意旨係對於原判決已說明之事項，持憑己見為不同之評價，並未提出積極確切之證據可資據為不利被告之認定，其上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官劉文賓提起公訴，檢察官林佳裕提起上訴，檢察官謝謂誠到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
刑事第十庭 審判長法 官 莊 深 淵
法 官 楊 文 廣法 官 林 美 玲以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 董 怡 湘中 華 民 國 115 年 1 月 30 日