臺灣高等法院臺中分院刑事判決114年度上易字第979號上 訴 人即 被 告 羅智顯上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣南投地方法院114年度易字第437號中華民國114年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署114年度偵字第124號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於刑部分撤銷。
上開撤銷部分，Ａ０１處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、程序方面：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348 條第3 項定有明文。本案上訴人即被告Ａ０１（下稱被告）不服原審判決，經確認僅對於原審量刑部分提起上訴（本院卷第48、73頁），並撤回量刑以外部分之上訴，有撤回上訴聲請書在卷可憑（本院卷第53頁）。故本案上訴範圍不及於原審所認定之犯罪事實、證據及論罪法條部分，本院僅就原判決量刑部分為審理，並以原判決所認定之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎。
二、被告上訴理由略以：被告為家中獨子，父母親早已過耳順之年，妹妹又離婚育有一子，家中生計早已不堪負荷，僅靠被告從事水電工作維持家庭開銷，如今判刑有期徒刑5月，若繳納罰金高達新臺幣（下同）15萬元以上，若入監執行，家中難保家徒四壁、一貧如洗，請審酌被告已知錯，深感悔悟，能在酌減其刑1至2月，被告一定痛改前非，決不再犯，請給被告自新的機會等語。
三、刑之減輕事由：被告基於幫助之犯意而為本案詐欺犯行構成要件以外之行為，為幫助犯，衡諸被告之犯罪情節，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
四、撤銷改判之理由：㈠原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，按
科刑判決旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑判決，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準。而刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」，自應包括行為人犯罪後，因悔悟而力謀恢復原狀或賠償被害人之損害，或坦承犯行等情形在內。查被告於上訴本院後，已與告訴人Ａ０３（下稱告訴人）和解成立，有臺灣南投地方法院和解筆錄在卷可憑（本院卷第63頁），堪認被告尚知悛悔反省，犯罪後之態度與原審相較確有不同，是本案量刑基礎已有變更，原審未及審酌，尚有未洽。從而，被告上訴意旨據此請求從輕量刑，非無理由，自應由本院將原判決關於被告刑之部分予以撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有詐欺、洗錢案件
經法院判處罪刑之前科紀錄，有法院前案紀錄表在卷可參，被告雖未實際參與詐欺取財之犯行，但其提供行動電話門號供予詐欺集團成員使用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，更造成告訴人求償上之困難，行為實屬不該，惟念其犯後已坦承犯行，上訴本院後已與告訴人達成和解，已如前述，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段及其自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況（本院卷第75頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知以1,000元折算1 日之易科罰金折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴政安提起公訴，檢察官Ａ０２到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
刑事第七庭 審判長法 官 郭 瑞 祥
法 官 陳 宏 卿法 官 陳 玉 聰以上正本證明與原本無異。不得上訴。
書記官 吳 姁 穗
中 華 民 國 115 年 1 月 29 日附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。