臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
114年度上訴字第1416號114年度上訴字第1417號115年度科控字第10號受監控 人即 被 告 陳漢志選任辯護人 林榮龍律師
王捷拓律師上列受監控人即被告因違反貪污治罪條例案件（本院114年度上訴字第1416、1417號），本院裁定如下：
主 文陳漢志自民國壹佰拾伍年捌月貳拾壹日起，延長限制出境、出海捌月，暨於限制出境、出海期間內應遵守如附表所示科技設備監控事項。
理 由
一、按法院許可停止羈押時，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期間，命被告應遵守下列事項：「四、接受適當之科技設備監控」；前項各款規定，得依聲請或依職權變更、延長或撤銷之。刑事訴訟法第116條之2第1項第4款、第2項定有明文。命被告遵守接受適當科技設備監控之事項，乃替代羈押手段之一，是否變更或延長，應由事實審法院本於裁量之職權，衡酌具體個案之訴訟程序進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等而為決定。又按被告犯罪嫌疑重大，有相當理由足認有逃亡之虞者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段分別定有明文。刑事訴訟法所規定替代羈押之強制處分措施包括具保、責付、限制住居、限制出境（出海）或命被告遵守一定事項，上開多種替代處分及命被告遵守一定事項之裁定，均可併行或併用。審判中有無此等事由與實施之必要性，應由法院本於裁量之職權，衡酌具體個案訴訟程序進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形而為決定。
二、經查，受監控人即被告陳漢志（下稱被告）因違反貪污治罪條例等案件，前經原審法院經訊問被告後，認被告涉犯貪污治罪條例第5條第1項第3款規定之不違背職務收受賄賂等罪名，於民國114年4月21日、同年8月20日裁定自114年4月21日起，限制出境、出海8月，並於限制出境、出海期間內，應接受個案手機之科技設備監控，於每星期日下午6時前，在苗栗縣○○鎮○○路0號，持個案手機拍攝自己面部照片（須含可辨識之門牌)，並同步傳送至科技設備監控中心，定期報到。後又於114年12月1日裁定延長限制出境、出海8月，及於限制出境、出海期間內應遵守接受同上適當之科技設備監控。嗣原審於114年9月25日判決被告犯貪污治罪條例第5條第1項第3款規定之不違背職務收受賄賂共10罪、同款不違背職務期約賄賂共2罪，分別處4年至4年6月不等有期徒刑。
檢察官及被告均不服原審判決而提起上訴，繫屬本院審理，本院就科技設備監控部分，於114年12月24日以114年度科控字第22號換發執行科技設備監控命令書。
三、茲因上開延長限制出境、出海暨科技設備監控之期間即將於115年8月20日屆滿，本院依法予被告及其辯護人陳述意見之機會，並審酌全案證據資料後，認被告經原審判決論處上開罪刑，堪認犯罪嫌疑重大，且被告所犯為法定本刑7年以上有期徒刑之重罪，罪數多達12罪，原判決雖未定其應執行刑，然參酌被告坦承多數犯行，及卷內其他佐證，可預見將來有罪確定後所定應執行刑必然不低。參以被判重罪常伴有逃亡之高度可能，有相當理由足認被告有逃亡之虞。為確保日後審判及執行程序之順利進行，考量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、採取科技設備監控（以個案手機電子報到）之性質、功能、效果，及權衡被告名譽權、身體健康、生活狀況及其居住遷徙自由受限制之程度等情，因認本件仍有繼續限制出境、出海暨接受適當科技設備監控事項之必要，爰裁定如主文所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段、第116條之2第1項第1款、第4款、第2項、第121條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 8 月 3 日
刑事第七庭 審判長法 官 郭瑞祥
法 官 胡宜如法 官 陳宏卿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 陳文明中 華 民 國 115 年 8 月 3 日【附表】編號 應遵守事項 1 接受個案手機之科技設備監控。 2 於每星期日下午6時前，在苗栗縣○○鎮○○路0號前，持個案手機拍攝自己面部照片（須含可辨識之門牌)，並同步傳送至科技設備監控中心。