臺灣高等法院臺中分院刑事判決114年度上訴字第157號上 訴 人即 被 告 林○媛(真實姓名年籍詳卷)指定辯護人 本院公設辯護人陳秋靜上列上訴人因偽證等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴字第663號中華民國113年11月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第14894、22179號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告林○媛（以下稱被告）犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對兒童共同犯傷害罪，處有期徒刑6月；又犯刑法第168條之偽證罪，處有期徒刑3月，扣案如原審判決書附表四編號1所示之物沒收。應執行有期徒刑7月。核其認事用法、量刑及沒收均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：被告並無容認戴○霖(真實姓名年籍詳卷)傷害兒童林○○（真實姓名年籍詳卷，下稱丙童），而曾出言制止。又為能讓丙童早日返家，誤信戴○霖說詞，才觸犯偽證罪，請審酌此等犯罪動機，從輕量刑併予諭知緩刑等語。
三、經查：㈠本案犯罪事實，業經被告於偵查及原審審理時均坦認不諱，
並供稱：「（問：為何容認戴○霖自112年1月2日至4日連續不當體罰林○○？）因為小孩說謊就是有錯…」等語（見偵字第14894號卷第411頁）；證人丙童亦證稱：「（問：爸爸打你的時候，媽媽在做什麼？）媽媽在旁邊看」、「（問：你一整個晚上都在作拱橋時，媽媽在做什麼？）媽媽也只有看，然後不知道在想什麼，然後她就在睡覺」、「（問：你一整晚都在作拱橋，媽媽有請你可以起來嗎？）（搖頭），沒有」、「（問：當天媽媽是否有打你？）沒有。媽媽只有在旁邊看」等語（見偵字第14894號卷第63至65頁）。是被告上訴否認有何以不作為方式與戴○霖共同為本案傷害犯行，顯無可採。又被告縱使為期丙童能早日離開寄養機構，返家團聚，而故為不實證詞，充其量僅屬犯罪動機事項，並不能解免其偽證罪責。
㈡原審就量刑部分，以行為人責任為基礎，審酌丙童於案發時
甫滿8歲，被告屬丙童生活期間最重要之依賴對象，對丙童於該關鍵時期之成長發育亦具有決定性之影響力，應給予丙童必要之照顧，竟未能善盡身為母親之養護責任，放任戴○霖對丙童之毆打與施虐，導致丙童受有傷害，妨害身心健全及發育，所為實值非難；又被告所為偽證犯行，嚴重藐視國家課予證人據實陳述之義務，對於司法程序調查犯罪、發現真實之目的當有不良影響及危害，更造成司法資源浪費，實應懲儆；惟念其坦認犯行，尚有悔意，前無犯罪紀錄，素行尚可，兼衡其犯罪動機、目的、手段、分工角色、參與犯罪之程度，暨自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況及告訴代理人之求刑意見等一切情狀，分別量處前述所示之刑。原審係於法定刑度內，予以量定，客觀上並無明顯濫用自由裁量權限或輕重失衡之情形，復已斟酌被告上訴意旨所指犯罪動機等情，自難認原審判決所處之宣告刑有何量刑過重之情事。原審復斟酌被告所犯各罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生效果等情狀，為避免責任非難過度評價，兼顧刑罰衡平要求等旨，定應執行有期徒刑7月，亦無逾越刑法第51條第5款所定之外部性界限或內部性界限之情事，核無違法或不當。本院綜合以上各情，認原審所處之宣告刑及定應執行之刑，均尚稱允當。被告指摘原審量刑過重，請求從輕量刑，實無可採。從而，被告提起本件上訴，並無理由，應予駁回。㈢按刑法第74條第1項固規定，受2年以下有期徒刑、拘役或罰
金之宣告，而未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑。惟宣告緩刑，應就被告有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等，加以審酌。查被告身為丙童之母親，竟與戴○霖共同對丙童為傷害、凌虐，致使丙童身心受創甚鉅，復於本院審理時否認犯行，自無從認定其已因本件偵審程序之進行受有警惕，而無再犯之虞，或其受本件刑罰之宣告已能自新，實難認有何暫不執行本案刑罰為適當之事由，自不宜為緩刑之宣告。是辯護人請求本院併予諭知被告緩刑，難以准許，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官潘曉琪提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 4 日
刑事第六庭 審判長法 官 吳 進 發
法 官 許 冰 芬法 官 鍾 貴 堯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林 德 芬中 華 民 國 114 年 6 月 4 日