臺灣高等法院臺中分院刑事判決114年度上訴字第164號上 訴 人即 被 告 陳建樺選任辯護人 李基益律師上 訴 人即 被 告 盧至珉選任辯護人 馮鉦喻律師上列上訴人即被告等因重傷害等案件，不服臺灣苗栗地方法院112年度訴字第570號中華民國113年10月16日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署111年度少連偵字第81號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
陳建樺及盧至珉均緩刑參年，緩刑期間均付保護管束，並均應履行以下條件：㈠於緩刑期間向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務；㈡於緩刑期內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育參場次。
理 由
一、審理範圍：㈠按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。本件原審判決後，檢察官未提起上訴，上訴人即被告陳建樺及盧至珉（下稱被告2人）均僅就原審量刑提起上訴，就原審認定之犯罪事實、證據及論罪均不爭執（本院卷第490、491頁），故本件應以原審判決就被告2人認定之犯罪事實、罪名為基礎，上訴審理範圍僅限於被告2人刑之部分。
㈡就同案被告陳0豪、陳0鵬及梁0齊上訴部分，雖經本院同時審理，然因其等均係就全案上訴，本院就其等3人另為判決。
二、對原審量刑暨上訴理由之說明㈠原審量刑時，審酌被告2人與告訴人李0倫等人因細故發生糾
紛，於談判時發生口角，竟不思以理性方式解決紛爭，反訴諸肢體暴力，而為本案犯行，致告訴人李○柏受有頭部損傷之傷害，楊0斌受有頭皮開放性傷口、手部擦傷、腦震盪等傷害，李0倫則受有臉部挫傷、雙眼鈍挫傷併前房積血及左眼外傷性瞳孔放大、右眼玻璃體出血、四肢多處瘀傷等傷害（就李0倫雙眼鈍挫傷併前房積血及左眼外傷性瞳孔放大、右眼玻璃體出血重傷害結果，與被告2人無關）；又考量被告陳建樺於偵訊否認犯行，於原審準備程序及審理時均坦承犯行，被告盧至珉於偵訊坦承毆打告訴人李○柏，於原審準備程序坦承傷害、否認妨害秩序，於原審審理時均坦承犯行之犯後態度，及本案因係同案被告陳0豪與告訴人李0倫間之糾紛而起，被告2人係因同案被告陳0豪聯絡後到場，被告2人於現場分擔徒手攻擊告訴人李○柏之行為情狀，及因告訴人李0倫、李○柏、楊0斌（下稱告訴人3人）無調解意願，被告2人尚未與告訴人3人和解及彌補損害。兼衡被告2人前無犯罪科刑紀錄，及其等於原審時自述之智識程度及家庭、生活經濟狀況，及告訴人楊0斌、李0倫於原審時自述因本案造成之後遺症，告訴人3人均請求從重量刑之意見等一切情狀，就被告陳建樺量處有期徒刑9月，被告盧至珉量處有期徒刑10月。
㈡經核原判決就被告2人科刑時，業已考量當時存在之刑法第57
條所列各款事項，雖被告2人於本院審理期間，均與告訴人3人達成調解，並依調解條件履行賠償即被告2人各給付賠償20萬元，有本院調解筆錄及玉山銀行存款回條各1份在卷可稽（本院卷第288、509頁），然本院審酌原審於量刑審酌時，雖說明被告2人尚未與告訴人3人達成調解賠償，然亦敘明係因告訴人3人當時無調解意願，足認原審未對被告2人於原審時無法達成調解賠償，做不利被告2人之認定，本院審酌被告2人之行為態樣及對法益之侵害程度，認縱原審未及審酌被告2人此部分犯後態度，亦認原審所處刑度已符合罪刑相當原則及比例原則，本院認原審之量刑充分但不過度評價被告2人行為之不法及罪責內涵，應予維持。被告2人均以其等於本院與告訴人3人達成調解、賠償，請求從輕量刑，尚難認為有理由，均應予駁回。
三、緩刑部分：被告2人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其等法院前案紀錄表可參，其等因一時失慮觸犯本案犯行，然審酌其等為本案犯行時，被告陳建樺年僅19歲、被告盧至珉年僅18歲，血氣方剛且思慮較欠周全，然其等於原審時即坦承全部犯行，且於本院審理時與告訴人3人均達成調解並依調解條件全數履行，告訴人3人於調解筆錄中，亦表明如被告2人符合緩刑要件，同意法官給予緩刑宣告，有上開調解筆錄可參，堪認被告2人犯後確已反省檢討，並積極彌補告訴人3人損失，且獲得告訴人3人之諒解，另酌其等前揭家庭、生活狀況，認其等經此偵審程序，當知所警惕，應無再犯之虞，因認其等所受刑之宣告以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。另考量其等無法控制情緒，理性處分糾紛，因友人邀約即聚眾施強暴傷害他人，顯見被告2人法治觀念明顯不足，為確保其等能記取教訓，並導正偏差行為，避免再犯，本院認除前開履行條件外，有課予被告2人預防再犯所為必要命令宣告之必要，分依同法第74條第2 項第5 款、第8款規定，諭知被告2人均應於緩刑期間內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供100小時之義務勞務，及於緩刑期間應接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育3場次，併依同法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，期使被告2人確切明瞭其等行為所造成之損害，並培養正確法治觀念。倘被告未遵守上開緩刑所附條件且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，本院自得因聲請依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷緩刑宣告，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官邱舒虹提起公訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 11 月 18 日
刑事第八庭 審判長法 官 張靜琪
法 官 黃小琴法 官 簡婉倫以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 許家昌中 華 民 國 114 年 11 月 18 日附錄本案科刑法條◎中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。
犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：
一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。
二、因而致生公眾或交通往來之危險。◎中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。