臺灣高等法院臺中分院刑事判決114年度上訴字第1085號上 訴 人即 被 告 廖家斌選任辯護人 謝孟高律師
許立功律師李智維律師上列上訴人因加重強盜案件，不服臺灣臺中地方法院113年度原重訴字第1746號，中華民國114年6月10日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第42198號、113年度少連偵字第439號）中「刑之部分」，提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、本院審判範圍之說明：㈠按刑事訴訟法第348條第3項「上訴得明示僅就判決之刑、沒
收或保安處分一部為之。」，立法理由指明：為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。
㈡本案被告僅針對「刑之部分」上訴（見本院卷第76、91、126
頁）。本院僅針對被告所受「刑（處斷刑、宣告刑）」部分進行審理及審查其有無違法或未當之處，至於原判決其他部分（犯罪事實、罪名、沒收）則均已確定，而不在上訴及審理之範圍，先予指明。
二、被告上訴稱:原判決未適用刑法第59條予以減刑，有判決違背法令之違誤。被告並未獲得任何報酬，竟被量處如原判決之刑度，量刑未符合比例原則，有不符合刑法第57條規定之處（本院卷第25-27頁上訴理由書）。我已經有賠償被害人4萬元，希望從輕量刑（準備程序與審理程序）。
三、辯護人為被告辯護稱:只針對量刑上訴。被告已經得到被害人的原諒，希望以刑法第59條減刑（準備程序）。被告於原審時已經與告訴人達成和解並賠償損失，告訴人也表示願意諒解被告，刑事追訴的目的已經達成，倘若有無和解都是同樣罪責，會有情輕法重的狀況。被告已經改過自新，請依刑法第57、59條減刑，其餘詳如歷次書狀所載（審理程序）。
四、原審認定之罪名、罪數:㈠被告Ａ０１係犯刑法第330條第2項、第1項之結夥三人以上攜帶
兇器強盜未遂罪。被告Ａ０１之傷害、妨害自由、恐嚇行為，均為加重強盜未遂之部分行為，不另論罪。
㈡被告Ａ０１與原審被告潘皇連、少年蔡○發、林○恩、朱○哲、江○
淵，就結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪犯行，有行為分擔及犯意聯絡，均應論以共同正犯。
㈢刑之加重減輕：
1.被告Ａ０１行為時已滿18歲，為成年人，與當時未滿18歲之少年蔡○發、林○恩、朱○哲、江○淵分別共犯上開犯行。且被告Ａ０１與上述少年們是多年好友，知道上開少年均為未滿18歲之人，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，就所涉犯行加重其刑。
⒉被告Ａ０１已著手犯罪行為之實行，但未得手財物，即與少年朱
○哲離開現場，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。並依法先加後減之。
⒊不予適用刑法第59條之說明：
辯護人雖請求依刑法第59條酌減其刑，本院審酌被告Ａ０１對於告訴人為本案加重強盜未遂行為，其雖與告訴人達成調解，並賠償新臺幣4萬元，有一審調解筆錄在卷可證（原審卷一第523頁），然依據原審認定之事實，被告Ａ０１不僅提供空氣槍作為恫嚇工具，載少年朱○哲過去施暴地點，並配合在現場監視告訴人行動，結夥3人以上，形成集體暴力之壓迫態勢，其行為已經對告訴人造成嚴重傷害，並形成長期心理陰影。再者，被告Ａ０１於案發後經他人通知，隨即刪除通訊紀錄，意圖湮滅犯罪證據。顯見被告已自覺行為非法，卻仍刻意掩飾，惡性非輕。被告Ａ０１雖已與告訴人達成調解，本院應於刑法第57條因素下予以斟酌量刑，但尚難認為有情堪憫恕，情輕法重之情狀。辯護人請求依刑法第59條酌減其刑，自難採納。
五、量刑審查、駁回被告上訴之理由:㈠原審已經詳述量刑之理由「爰以行為人之責任為基礎，審酌
被告Ａ０１正值青年，不思以正當工作途徑獲取生活所需，為從告訴人身上獲取不法所得，被告Ａ０１攜帶器械，並藉人數優勢與暴力恫嚇，迫使告訴人交付財物，行為嚴重侵害被害人身體、自由與財產法益，亦同時危害社會法益甚鉅。被告Ａ０１雖辯稱未毆打告訴人，惟於案發過程中接受指示配合監視告訴人、提供兇器，事後即時配合刪除通訊、對話紀錄，協助掩飾犯行，惡性非輕，被告Ａ０１於一審中否認犯行，犯後態度難稱良好，惟念被告Ａ０１與告訴人達成調解並給付賠償金額，兼衡被告於一審審理時自陳之智識程度、職業、家庭經濟及生活狀況等一切情狀」，就被告Ａ０１量處「有期徒刑參年捌月」。原審已經是斟酌被告的各項有利不利量刑因素後，適度量刑，並無過輕過重之處。
㈡被告所犯加重強盜罪，法定刑度為「有期徒刑7年以上、15年
以下」，被告有與少年共犯之加重事由，另以未遂犯減刑，法定刑度調整為「有期徒刑3年7月以上、19年11月以下」，法定刑度很寬，而最低刑度已經降低到3年7月，原審量處3年8月就是比最低刑度高一點而已。被告Ａ０１行為分擔有「在約定見面之超市附近巡視（確定被害人是單獨赴約）、載少年朱○哲過去施暴地點、交付兇器空氣槍1支、看管被害人（以便由其他共犯下手毆打被害人）」等，被告Ａ０１雖沒有親自下手毆打被害人，但其行為分工程度頗深，從前面的準備階段就積極參與，時間是從晚上到翌日凌晨才離開，被告僅被判處超過最低刑度一個月以上之刑度而已，看不出有什麼情輕法重之處。被告雖然於一審中與被害人達成調解，以新臺幣四萬元賠償被害人，履行賠償完畢。但加害人應履行損害賠償，本來就是民事法定義務，履行義務並不值得給予特殊同情，也不足以構成情輕法重之唯一理由。而共犯們在毆打被害人時，還持用手機將被害人Ａ０３遭毆打之過程錄影下來，在錄影中被害人Ａ０３被打得頭破血流，滿臉鮮血，坐在地上求饒，而當時共犯們氣焰囂張，警方在共犯潘皇連手機裡查扣這一段影片（有錄影截圖見偵卷一第211頁、偵卷二第331頁）。從案發日113年4月15日到113年8月19日被搜索扣押，過了四個月還捨不得刪除這段錄影。而這段手機錄影檔案，正好證明本案共犯的兇殘程度，被告Ａ０１既然當時在場，也共同承擔暴力毆打之結果，被告Ａ０１在一審是否認答辯，辯稱「我本來以為是告訴人與被告潘皇連有金錢糾紛，到場才知道係被告潘皇連積欠告訴人債務，並以賭債為藉口要告訴人拿錢出來，我只有在旁邊看，我主觀上也沒有要強盜告訴人金錢的意圖」云云（原審卷一第121頁答辯狀、原審卷二第184頁被告答辯），經原審詳細論述被告辯解不可採之理由，被告Ａ０１上訴後改採認罪答辯，僅爭執量刑部分。但被告在偵查一審的犯後態度不良，原審已經審酌各項有利不利因素後，適度量刑度。被告上訴後雖改採認罪答辯，但這一點態度改變，不足以動搖原審之量刑，被告也沒有提出其他足以影響量刑之新證據，被告上訴難認有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官謝明嵐提起公訴，檢察官Ａ０２到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 10 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳慧珊
法 官 李進清法 官 葉明松以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪宛渝中 華 民 國 114 年 12 月 10 日