臺灣高等法院臺中分院刑事判決114年度上訴字第1100號上 訴 人即 被 告 周廸
住○○市○○區○○路0段000號(臺中○ ○○○○○○○○)上列上訴人即被告因業務侵占等案件，不服臺灣臺中地方法院114年度訴字第606號，中華民國114年7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署114年度偵字第856號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、本院審判範圍：㈠按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其
有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑妥適與否的判斷基礎。且本院判決亦毋庸將不在本院審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）及沒收部分贅加記載，或將第一審判決書作為裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。
㈡本件上訴人即被告A01（下稱被告）於本院審理時已明示僅就
原審判決關於「量刑部分」提起上訴，並撤回除「量刑部分」以外之其他部分之上訴，有本院審理筆錄、撤回上訴聲請書在卷可稽（見本院卷第53頁)，故本件被告上訴範圍只限於原判決量刑部分，其餘部分，則不在上訴範圍，依上揭說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於其他部分，則非本院審查範圍，合先敘明。二、本院之判斷：㈠本案經審理結果，被告所為並無刑之加重或減輕事由之適用，先予敘明。㈡原審法院因認被告之罪證明確，適用刑法第336條第2項等相關規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時年齡為56歲，本身具有正當及一定收入之工作，竟不思循正規途徑獲取財物，反惡意破壞與被害人間之信任關係，就所經手管理之款項加以侵占入己，侵占之總金額為新台幣（下同）278,660元，顯然欠缺忠於個人職務與尊重他人財產權之觀念，且為掩飾侵占犯行，逕以偽造繳款憑證、虛偽填製內容，向臺中市政府營造施工科申請使用執照而行使之，並使承辦公務員為不實之登載，所為實屬不當，被害人法定代理人Ａ０３於原審到庭表達：希望被告還我錢，我跟被告認識很久，希望從輕量刑，畢竟我們是很久的朋友等語（見原審卷第71頁）；及考量被告犯後坦認犯行，並已與告訴人於原審成立調解，即將按期給付，有原審114年度中司刑移調字第2293號調解筆錄在卷為憑（見原審卷第81-82頁）；兼衡被告自述高職畢業之教育程度、父母均已過世、已婚、2名子女已成年、女兒在餐廳上班、兒子在黃昏市場賣滷味、配偶會幫兒子販賣、原本從事代建設公司跑照工作、每個案子約可收取20、30萬元報酬、無特別經濟負擔等語，暨其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害等一切情狀，量處有期徒刑8月。核其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。
㈢被告上訴意旨略以：被告對於業務侵占犯行，自警詢、偵查及原審審理時均坦承不諱，且於原審已經與告訴人達成調解，被告也都有依約履行，犯罪後態度良好，原審量處有期徒刑8月，被告認為過苛，爰提起上訴，請求從輕量刑等語。㈣惟按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。查原判決就被告所犯業務侵占罪，已以被告之責任為基礎，綜合全案卷證資料，具體斟酌被告欠缺忠於個人職務與尊重他人財產權之觀念，並以偽造繳款憑證、虛偽填製內容，而使承辦公務員為不實之登載，所為實屬不當；及被告犯後坦認犯行，已於原審與告訴人成立調解，及告訴人法定代理人關於科刑之意見，及其智識程度、家庭經濟生活狀況等如前所述刑法第57條各款所規定之一切情狀，而於法定刑度內量處罪刑，客觀上並未逾越法定刑度或範圍，復未濫用自由裁量之權限，亦與罪刑相當原則、比例原則無違，並沒有輕重失衡或偏執一端之情形，量刑應該認為妥適，而無不當或違法之情形。被告上訴意旨稱其始終坦承犯行，且於原審已經與告訴人達成調解，及有依約履行，犯罪後態度良好等情，均已經原審於量刑時予以斟酌，並無不當。至於被告雖稱都有依調解條件履行，及於本院審理時供述迄114年10月均有依調解條件給付，並提出轉帳交易明細資料影本為據。惟查被告依調解內容履行賠償責任，僅係負起其原應負之損害賠償責任而已，且此調解成立之事實，也已經原審量刑時予以斟酌。而被告於原審與告訴人成立調解時，自係有遵守調解條件履行之意願，而非僅是為了取得原審量刑時之有利事由，始達成調解之合意；且原審於量刑斟酌此部分調解成立之犯罪後態度時，亦應係以被告將會依調解條件履行，供為量刑之有利因子認定之依據；是縱再予斟酌被告於原審判決後仍有繼續依約履行調解內容之情狀，其犯罪後之態度，與原審量刑時相較，應無甚差異，本院認仍無再減輕刑期之理由及必要，其上訴均無理由。㈤綜上所述，被告僅就原判決之刑提起一部上訴。本案經核原審
之量刑堪稱妥適，應予維持。被告上訴仍執前詞，請求從輕量刑等，指摘原審判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳巧曼提起公訴，檢察官Ａ０２到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 11 月 13 日 刑事第五庭 審判長法 官 張智雄 法 官 游秀雯 法 官 林源森以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 江玉萍中 華 民 國 114 年 11 月 13 日附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。