臺灣高等法院臺中分院刑事判決114年度上訴字第1137號上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 張凱傑上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣臺中地方法院114年度訴字第236號中華民國114年7月31日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第51331號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、程序方面：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官（下稱檢察官）不服原判決提起上訴，被告張凱傑（下稱被告）並未上訴。檢察官上訴書及公訴人於本院行準備程序、審理時均明白表示僅對於原審量刑部分提起上訴（本院卷第7至8、40、61頁），故本案上訴範圍不及於原審所認定之犯罪事實、證據及論罪法條部分，本院僅就原判決量刑部分為審理，並以原判決所認定之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎。
二、檢察官上訴意旨略以：被告與告訴人黃煊懿（下稱告訴人）原為男女朋友，竟因分手而心生不滿，冒用告訴人之姓名，造成告訴人遭到公司同仁、主管誤會，惡性非輕，且被告一再飾詞狡辯否認犯行，未賠償告訴人損失，足徵被告犯後態度實屬不佳，原審未完全詳加審酌被告之犯後態度不佳、告訴人所受損失重大等情，僅諭知被告處有期徒刑3月，量刑尚嫌過輕，原判決認事用法尚有未洽，復據告訴人具狀請求上訴，爰附送告訴人刑事聲請上訴狀，依刑事訴訟法第344條第1項、第3項、第361條第1項提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。
三、上訴駁回之理由：按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170號判決意旨參照）。查原審以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與告訴人分手不快而心生不滿，即假冒告訴人名義，申請臉書個人帳號，並在「靠北大立光」粉絲專頁按讚，企圖造成告訴人遭到公司同仁、主管誤會甚為明確，本案雖無從證明告訴人因此而受公司內部壓力離職，然被告所為仍應受非難，被告始終否認犯行，且未與告訴人達成調解，犯後態度不佳，惟念被告行為尚無涉及暴力、恐嚇或其他嚴重非法內容，亦無造成重大損害，且被告本案前並無遭論罪科刑之前科，素行堪稱良好，暨被告自陳教育程度係高職畢業，目前無業，沒有收入，已婚，有1個小孩，與配偶、小孩同住，經濟狀況普通等家庭經濟及生活狀況（原審卷第117頁）等一切情狀，量處被告有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審於量刑時已詳為審酌刑法第57條各款所列情狀並予綜合考量而為刑之量定，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用量刑權限，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處，難謂原審之量刑有何違法或不當，且檢察官上訴意旨所陳各詞，業經原審於量刑時列為審酌事項，原判決之量刑基礎並未改變，是檢察官循告訴人之請求提起上訴，指摘原審量刑過輕，為無理由，其上訴應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官鄒千芝提起公訴，檢察官蕭如娟提起上訴，檢察官郭靜文到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 4 日
刑事第七庭 審判長法 官 郭 瑞 祥
法 官 陳 宏 卿法 官 陳 玉 聰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳 姁 穗中 華 民 國 114 年 12 月 4 日附錄本案論罪科刑法條：刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。