臺灣高等法院臺中分院刑事判決114年度上訴字第1152號上 訴 人即 被 告 林奇宏上列上訴人即被告因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣南投地方法院113年度訴字第89號中華民國114年7月15日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第2303、6728號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於林奇宏宣告刑部分撤銷。
上開撤銷部分，林奇宏處有期徒刑壹年捌月。
理 由
壹、審判範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案僅上訴人即被告林奇宏（下稱被告）提起上訴，其於上訴狀表示僅對於原審量刑不當部分提起上訴，並於本院審理期日明示僅就原判決關於刑之部分上訴（見本院卷第7至9、50至52頁），是本院以原判決所認定之犯罪事實及論罪為基礎，僅就原判決關於刑之部分為審理，其餘被告未表明上訴部分，不在本院審判範圍。
貳、本院之判斷：
一、被告上訴意旨略以：本案是在被告服刑前所發生的事情，被告服完刑後，很實在地工作，並非不知悔改，原審量刑過重，請求改判較輕之刑，也希望能與地主調解，再予減輕刑度，又被告並非載運有害物質，請斟酌適用刑法第59條規定酌減其刑等語。
二、經查：㈠按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍
嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始謂適法。本件被告與同案共犯廖慶舜、廖克富等人非法清理、堆置廢棄物之數量與規模不小，對於環境衛生、土地生態造成之危害非輕，且被告於本案行為前，即曾有違反廢棄物清理法之犯罪前科，有法院前案紀錄表在卷可參，顯非偶發性之犯罪，其事後亦未參與本案土地之清除、回復原狀，未積極彌補過錯，是依其犯罪情狀觀之，尚難認其犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重之情，自無適用刑法第59條減刑規定之餘地。是被告上訴意旨請求依刑法第59條規定酌減其刑，自非可採。㈡撤銷改判之理由：
原審認被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。按刑之量定，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，惟仍應受比例原則及公平原則之限制，否則其判決即非適法。尤其數被告共犯一罪之情形，法院在科刑時雖應就各個行為人之不同情狀，視其具體情節，妥適衡量決定。如其具體犯罪情節有所不同，斟酌因素亦異，量得之刑度固無從一致，然就各被告所量之刑若無合理之差別化因素，仍不得有顯然落差，以免流於恣意。查被告本案犯行係與原審共同被告廖慶舜、廖克富共犯，而依原判決認定之犯罪事實，本案係由共犯廖慶舜、廖克富向地主或管理人取得本案土地之回填土方同意書後，由被告負責載運廢棄物至本案土地傾倒，並由共犯廖慶舜於回填現場指示被告應傾倒之地點，被告每車次交付新臺幣（下同）500至700元予共犯廖慶舜，共犯廖慶舜再以每車次300元分配予共犯廖克富，則被告與共犯廖慶舜於本案係相互分工合作，所擔任之角色應無主從或上下指揮關係，犯罪地位相當，且其2人事後同未參與本案土地之清除、回復原狀（共犯廖克富則有分攤部分費用），而共犯廖慶舜經原審判處有期徒刑1年1月確定，被告所為本案犯行固值非難，然原判決未具體說明被告有何需要特別加重之情狀，就被告本案犯行量處有期徒刑2年2月，與共犯廖慶舜之刑度相較，顯然高出甚多，雖被告前曾有違反廢棄物清理法之前案紀錄，此部分與共犯廖慶舜（無此類前案）相較應受較不利之考量，然此僅屬量刑因子之一，尚不宜過度評價而忽略行為責任，足認原判決對被告所處刑度，未妥適審酌同一案件共犯間行為責任及整體均衡與公平原則，量刑容有失衡，自有未洽。是被告上訴意旨指摘原審量刑過重，請求從輕量刑，為有理由，應由本院予以撤銷改判。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為牟己利，漠視主管機
關對於廢棄物之監督管理，非法從事本案廢棄物清理、堆置，數量及規模非小，對於環境衛生、土地生態所生危害非輕，自應非難，兼衡被告犯後坦認犯行，惟未參與本案土地事後之清除、回復原狀，其於原審曾與本案土地之地主或管理人張00、林00、林00、顏00（以上4人所犯非法提供土地堆置廢棄物罪，業經原審判處罪刑，並均宣告緩刑確定）、鄒00（已歿，業經原審判決公訴不受理確定）之繼承人等進行調解，然未成立，於本院表示希望再與渠等進行調解，惟渠等或無調解意願，或聯繫未果，其整體犯後態度非差，並考量被告犯罪之動機、目的、手段、參與分工情形、擔任角色地位、所獲利益，又其前曾有違反廢棄物清理法之犯罪前科，有法院前案紀錄表在卷可參，素行非佳，暨其自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見原審卷三第253頁、本院卷第56頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉景仁提起公訴，檢察官吳宗達到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 23 日
刑事第六庭 審判長法 官 吳 進 發
法 官 鍾 貴 堯法 官 廖 素 琪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 賴 玉 芬中 華 民 國 114 年 12 月 23 日