臺灣高等法院臺中分院刑事判決114年度上訴字第119號上 訴 人即 自 訴人 周漂昇自訴代理人 廖啓彣律師被 告 周敏鴻
林周月卿
周秀絨上列自訴人因被告誣告案件，不服臺灣苗栗地方法院112年度自字第2號，中華民國113年10月22日第一審之無罪判決，提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
壹、自訴意旨略以：
一、緣被告周敏鴻、林周月卿、周秀絨（下合稱被告周敏鴻等3人）與自訴人周漂昇為手足，均係被繼承人周吳甜（於民國105年4月26日上午11時19分死亡，下稱周吳甜）之子女，而周吳甜死亡前係由自訴人照護。詎被告周敏鴻等3人明知上開事宜，卻意圖使自訴人受刑事處分，基於誣告之犯意，於111年7月25日，向臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）提出刑事告訴狀，不實指訴：❶自訴人於周吳甜死亡後之同日，持周吳甜名下造橋鄉農會帳
戶（帳號：00000000000000號，新系統帳號：00000000000000號，下稱農會帳戶）之存摺與印章，前往造橋鄉農會，填寫新臺幣（下同）9000元之轉帳支出傳票後，蓋上周吳甜之印章，再交付給造橋鄉農會之承辦人，並領得9000元。被告周敏鴻等3人竟誣指自訴人涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書等罪。
❷因周吳甜生前投保農保，且周吳甜已死亡之故，自訴人於105
年10月8日填具農保喪葬津貼申請書及給付收據，向勞動部勞工保險局（下稱勞保局）申請給付喪葬津貼（下稱喪葬津貼），勞保局則於105年10月28日核付15萬3000元至自訴人中華郵政帳戶（帳號：00000000000000號，下稱自訴人郵局帳戶）內，自訴人並於105年11月1日、2日，將該筆款項提領。被告周敏鴻等3人竟誣指自訴人涉犯刑法第335條第1項之侵占罪。
❸造橋鄉設有焚化爐回饋金，造橋鄉民往生後，繼承人可請領
喪葬補助。自訴人於105年12月8日，盜刻被告周敏鴻等3人之印章，再蓋印於造橋鄉公所「同一順序遺族請領代表同意書」上（下稱本案請領同意書），表明被告周敏鴻等3人同意由自訴人請領周吳甜死後得請領之「苗栗縣造橋鄉區域性垃圾焚化廠回饋金喪葬補助」（下稱回饋金補助），再連同填寫好的回饋金補助申請表，一同交付給造橋鄉公所而行使之，使造橋鄉公所承辦人員因而將該回饋金補助3萬元，匯入自訴人郵局帳戶內。被告周敏鴻等3人竟誣指自訴人涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。
二、因認被告周敏鴻等3人涉犯刑法第169條第1項誣告罪嫌等語。
貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項，分別定有明文。又所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，而應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定；倘所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院29年上字第3105號、30年上字第816號、30年上字第1831號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號、92年台上字第128號等判決意旨參照）。又自訴程序中，除刑事訴訟法第161條第2項起訴審查之機制、同條第3、4項以裁定駁回起訴之效力，自訴程序已分別有同法第326條第3、4項及第334條之特別規定足資優先適用外，關於同法第161條第1項檢察官應負實質舉證責任之規定，亦於自訴程序之自訴人同有適用（最高法院91年度第4次刑事庭會議決議內容參照），是自訴人對於其自訴之犯罪事實，自應負有實質舉證責任。
參、自訴意旨認被告周敏鴻等3人涉犯誣告罪嫌，無非係以周吳甜之死亡證明書、苗栗地方法院111年度家親聲字第134號112年2月15日訊問筆錄、喪葬費用收據、苗栗地檢署檢察官112年度偵字第5084號不起訴處分書、證人劉又華於偵查中之證述為其主要論據。
肆、被告之答辯:
一、訊據被告林周月卿否認誣告，辯稱「自訴人他一直告我們，我們才去找資料，我們沒有誣告他。」（準備程序筆錄）。
二、訊據被告周秀絨否認誣告，辯稱「我們家的農地在爸媽老年的時候就被賣掉了。爸爸過世的時候，農保、焚化爐、農會結束的錢大概20萬左右的我們本來講好說這些錢移給媽媽當生活費。爸爸過世以後自訴人帶媽媽去照顧到過世，他告我們已經十年了，就是我爸爸的祖厝建地46坪糾紛，現在已經法拍了，還有告我們撫養費。我們老家的房子目前還在。❶媽媽過世後，財產的事情都沒有跟我們講清楚，媽媽有多少遺財，周漂昇沒有跟我們說，我們完全不知道周漂昇住在哪裡，只知道他在頭份租屋，我們找不到他的人無法問他，電話也聯絡不上，他以前給我們的電話都不通。❷媽媽的農保喪葬給付是匯款到周漂昇的郵局帳戶，這也沒有跟我們講。❸領焚化爐補助的印章是周漂昇刻的，我們沒有委託他刻，所以我們告他偽造文書（準備程序筆錄）。
三、訊據被告周敏鴻否認誣告，辯稱：我爸媽本來是住在造橋，家裡是種稻米。老家的建物因為太老舊了，土地是周家人幾十人共有的。我父親過世之前，我爸媽跟我在台中過生活，我父親104年過世後，周漂昇才接我媽媽去頭份住了約1年，我沒有誣告他，❶他根本沒有講清楚媽媽的存款，❷我媽媽只有農保，補助的款項都是他拿走了，完全沒有告知我們，❸我父親過世的時候，焚化爐回饋金是要我們兄弟姐妹一起去蓋章的。媽媽過世的時候我們以為跟以前一樣，會等我們一起去申請，直到我們後來去查資料的時候才知道他已經去請領了，但沒有經過我們的同意（準備程序筆錄）。
伍、按刑法第169條第1項之誣告罪，以意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告為構成要件，故不特須指出具體事實，足以使人受刑事或懲戒處分，且須「明知」所訴之事實完全出於虛構，具有故意構陷之情形，始足當之。倘係出於誤會或懷疑有此事實而為申告，以致不能證明其所訴之事實為真實，縱被訴人不負刑責，而申告者本缺乏誣告之故意，亦難成立誣告罪名（最高法院113年度台上字第2339號判決意旨參照）。亦即誣告罪之構成要件，首須意圖他人受刑事或懲戒處分，次須向該管公務員誣告，即虛構事實進而申告他人犯罪而言，所謂虛構事實，係指明知無此事實而故意捏造者而言，如若出於誤信、誤解、誤認或懷疑有此事實，或對於其事實誇大其詞，或資為其訟爭上之攻擊或防禦方法，或其目的在求判明是非曲直者，固均不得謂屬於誣告，即其所申告之事實，並非完全出於憑空捏造或尚全然無因，只以所訴事實，不能積極證明為真實或因證據不充分，致被誣人不受追訴處罰者，仍不得謂成立誣告罪（最高法院83年台上第1959號判決要旨參照）。
陸、經查:
一、被告周敏鴻等3人於111年7月25日，就自訴意旨❶❷❸事實，向苗栗地檢署對自訴人提出刑事告訴等情，業據被告周敏鴻等3人於本院審理中坦承，並有111年7月25日刑事告訴狀、勞工局111年8月24日保農給字第11160147620號函、農保喪葬津貼申請書及給付收據、周吳甜死亡證明書、戶籍謄本、自訴人郵局帳戶交易明細、苗栗縣○○鄉○○000○0○00○○鄉○○○0000000000號函暨附件、農會帳戶交易明細在卷可佐（見苗栗地檢署111年度他字第1042號卷【下稱他卷】第9頁至第16頁反面、第69頁至第98頁、第119頁至第121頁），此部分事實，堪以認定。
二、就自訴意旨❶部分:㈠被告周敏鴻等3人於原審中均稱：本件係因自訴人先對其等提
出返還代墊扶養費訴訟，始申請農會帳戶交易明細資料，進而得知前揭款項於母親過世當日遭提領等語，且從列印出來的農會帳戶之客戶往來交易明細表，顯示：「日期，105年4月26日；摘要，一般提取現金；支出金額，9,000元」（見原審卷第133頁）。提款是105年4月26日，而母親周吳甜也於同日（105年4月26日）過世。衡情，一般人自上開交易明細表之內容，無從得知該筆款項究竟係於何時經提領，被告三人看到105年4月26日提領9000元之事實，也會懷疑是自訴人在母親過世之後趕緊去提款，涉嫌偽造文書。
㈡經檢察官調閱苗栗縣造橋鄉農會轉帳支出傳票影本，才看到支出傳票上面有列印時間「10:54」（傳票影本見他卷第129頁），而母親是上午11時19分許死亡。然被告三人不是公權力機關，也無法調閱傳票查證，被告周敏鴻等3人確有可能係在看見僅載有交易日期之交易明細表後，出於懷疑，始對自訴人提出告訴，而非明知無此事實而故意捏造自訴人行使偽造私文書之情，當難認其等具誣告之犯意。
三、就自訴意旨❷部分㈠被告周敏鴻等3人於原審中供稱：我們跟自訴人有在母親喪禮
期間討論過農保喪葬津貼的事情，但是我們不同意由自訴人自己去申請等語（見原審卷第444頁至第445頁），顯見自訴人與被告周敏鴻等3人確實曾在母親喪禮期間，就喪葬津貼該如何申請加以討論，然雙方對於母親的農保該如何請領，尚未達成共識。
㈡母親於105年4月26日過世，並於105年5月15日辦理告別式，
有訃聞附卷可證（原審卷第69頁）。自訴人卻於105年10月8日，獨自一個人填具農保喪葬津貼申請書，向勞動部勞工保險局申請給付喪葬津貼（下稱喪葬津貼），勞保局則於105年10月28日核付15萬3000元至自訴人中華郵政00000000000000號帳戶。自訴人並於105年11月1日、2日，將該筆款項提領一空，也沒有分給被告三人，上有申請書影本、中華郵政明細等可證（他字卷），且為自訴人所不爭執。
㈢按喪葬津貼，由支出殯葬費之人領取之，農民健康保險條例第40條定有明文。所以自訴人在填寫農保喪葬津貼時，申請人欄位上清楚載明「申請人（支出殯葬費之人）」，確實是不需要全部繼承人一起申請，只要由有實際支出喪葬費用之人來請領即可。而依據被告周敏鴻、林周月卿之說法，母親周吳甜之喪葬費用係扣除周吳甜喪禮所收禮金後，由自訴人與被告周敏鴻兄弟二人平均分擔（見原審卷第446頁至第447頁），故兄弟二人應該都有權利申領母親的農保喪葬津貼。
但是可能是繼承人之間沒有講清楚，所以在母親過世約五個月後，自訴人一個人去領母親之農保喪葬津貼，自訴人也沒有找弟弟即被告周敏鴻商量，以致引起糾紛。
㈣是以，被告周敏鴻等3人在發現自訴人獨自一人領取母親農保
喪葬津貼後，確有可能誤認或懷疑自訴人有侵占犯意，此係起因於為繼承人間溝通不足所致，自難憑此遽認被告周敏鴻等3人有何誣告之主觀意思。
四、就自訴意旨❸部分㈠再細譯卷附2份「同一順序遺族請領代表同意書」（見原審卷第139頁、第141頁），第1份為自訴人與被告周敏鴻等3人之父親周榮墻104年3月間過世時，為請領相關回饋金補助所簽署（下稱第1份同意書），當時自訴人與被告周敏鴻等3人均簽名，並蓋章或捺印，而此部分亦為其等所不爭執。惟本案第2份同意書則係為請領母親周吳甜105年4月26日過世後之回饋金補助，然其上並無任何人之簽名，反僅有蓋章，而印章之樣式亦與第1份同意書上者並不相同，可見本案同意書是否係在被告周敏鴻等3人同意或授權下所蓋印，顯屬可疑。
㈡被告周敏鴻等3人於原審審理中亦供稱：我們跟自訴人有在周
吳甜喪禮期間討論過焚化爐回饋金補助的事情，但是我們不同意由自訴人自己去申請；我們並沒有刻過相關的印章放在老家等語（見原審卷第441頁至第445頁），可認被告周敏鴻等3人確係懷疑自訴人未得授權逕自申請回饋金補助，難認被告周敏鴻等3人有何誣告之犯行。
柒、對自訴人上訴意旨，不採之理由:
一、自訴人一審敗訴後，提起上訴稱:我與周敏鴻都有勞保身分，父親過世後，我與周敏鴻協商後，同意我弟弟周敏鴻出面去領那一份我爸爸的遺屬喪葬津貼，結果我弟弟周敏鴻竟然沒有分一半給我。我爸爸自己是農保身分，我爸爸過世後，農保那一份喪葬補助是由我媽媽蓋章直接領取的，當時並不需要所有繼承人都蓋章。這次我媽媽過世，我媽媽自己有農保，我媽媽那一份喪葬津貼，不需要所有的人去蓋章，相關規定就是這樣，我媽媽的我是領一半（審理筆錄）。
二、自訴代理人稱:兩造早年因為繼承互有訴訟，於111年自訴人提出返還代墊撫養費之訴後，被告等人隨即提出該刑事告訴，此時距離周吳甜105年死亡已達數年，被告等人企圖操弄刑事程序，來逼迫自訴人在另案民事撫養費請求上妥協，被告等人出於誣告之犯意而為告訴，被告三人已該當刑法第169條誣告罪。自訴事實❶，被告等人辯稱於檢察官調取傳票後，才知道自訴人領款的時間早於周吳甜死亡的時間，但周吳甜生前由自訴人照顧為被告三人知悉且不爭執，周吳甜醫療、生活費也是自訴人支出，周吳甜之財產、金融帳戶是自訴人管理的，被告三人都知悉，竟然誣指自訴人偽造文書，顯然以虛偽之事實構陷自訴人。自訴事實❷，原判決舉出農保條例規定判斷何人支出，進而判斷何人支付喪葬費用，原審認定周秀絨沒有支出喪葬費用，但忽略周秀絨如何口口聲聲辯稱有支付喪葬費用一事，其目的是為證明他有支出喪葬費用而自訴人沒有，因此自訴人領取喪葬津貼是侵占，但顯然與事實不符，周秀絨出於捏造虛偽事實構陷自訴人，該當誣告罪罪嫌，周敏鴻與周秀絨一起提告構成共同正犯之適用。母親周吳甜過世之後，自訴人與周敏鴻都有勞保身分，均有向勞保局申請家屬死亡喪葬津貼，顯見兩造間對於喪葬補助有合意，但被告等人明知情事，卻悖於事實誣指自訴人領取喪葬補助是未為協議之情事，顯然構成誣告罪嫌。自訴事實❸焚化爐補助部分，自訴人的爸爸、媽媽都是一樣的情況，爸爸過世後有什麼補助可以領，媽媽過世後就有什麼補助可以領。被告三人辯稱不知道被告已經領走母親死亡後焚化爐補助部分，這是他們虛偽陳述。可證被告等人虛構事實構陷自訴人於罪。
三、然查，❶自訴人領走母親農會存款與母親死亡是同一日，母親死亡後，母親的存款就變成遺產，遺產屬於全體繼承人所有，即便自訴人過去都在協助母親管理農會帳戶，或經常幫母親提款，也不代表自訴人在母親死後就有權處分該農會存款。被告三人是懷疑自訴人盜領存款而提出告訴，也只是出於合理懷疑而提告。雖然後來檢察官調閱農會取款單影本，確定是在兩造母親過世前所領的，如果以此認定被告三人誣告，那就是事後諸葛之見。其實在檢察官調閱取款單影本之前，被告三人有相當依據合理懷疑自訴人盜領遺產。❷農民健康保險條例第40條「（第一項）被保險人死亡時，按其當月投保金額，給與喪葬津貼十五個月。（第二項）前項喪葬津貼，由支出殯葬費之人領取之。」，兩造的父母親都是農保身分，父親過世後農保喪葬津貼是由母親領走，而母親過世後，自訴人與被告三人沒有好好溝通，是自訴人一個人以自己名義申領，且申請單上制式表格就是已經印好「申領金額」「月投保金額10,200元*給付月數15個月＝給付金額153,000元」，自訴人是將母親全部農保喪葬津貼領（15個月投保金額）全部領走，而非只有領走一半。至於自訴人主張自己實際支付喪葬費用不止15萬3000元，這只是自訴人會不會構成「不當得利」問題而已，本院無須核算被告或自訴人各自支付多少喪葬費用。自訴人指稱「之前父親周榮墻104年2月過世後，我弟弟周敏鴻出面去領勞保之遺屬喪葬津貼，竟然沒有分一半給我」，言下之意，就是這一次母親的農保喪葬津貼，應該輪到自訴人獨自領走之意思。但是自訴人主張應該輪流領走勞保津貼、農保津貼，這個只是自訴人的片面看法而已，母親過世後的哪一種津貼或補助，該如何請領，應該要由繼承人們講清楚比較好。如果不事先講清楚，貿然僅以一位繼承人名義去請領，難免引起糾紛。就像❸焚化爐喪葬補助款，父親周榮墻104年2月間過世時，請領書上有「周吳甜、周秀絨、周漂昇、周敏鴻、林周月卿」五人簽名、蓋指印（見原審卷第139頁），但是母親這次過世後的補助款申領同意書，也只有四位繼承人的蓋章，沒有簽名（見原審卷第141頁），被告等人本來就可以質疑其真實性，況且被告等人否認上述出現的「周秀絨、周敏鴻、林周月卿」三枚印章為真正，故周秀絨、周敏鴻、林周月卿提起告訴也非無理由。至於苗栗地方檢察署檢察官於112年度偵字第5084號不起訴處分書中，也沒有肯定上面出現的被告三人印章是真正的，檢察官只有說「105年4月26日死亡後...告訴人3人（指周秀絨、周敏鴻、林周月卿）..知悉母親周吳甜死後亦可請領，卻遲至111年7月25日始遞狀提出告訴，實情為何，顯屬有疑」，檢察官是以事隔6年才提告，懷疑幕後另有隱情，並未肯定周秀絨、周敏鴻、林周月卿曾經授權自訴人去請領焚化爐喪葬補助款。
四、綜上所述，本案係因自訴人與被告三人兄弟姐妹感情不睦，在母親過世之後，沒有好好溝通母親後事財產問題，自訴人不滿姐姐弟弟在母親晚年期間沒有分擔母親的生活費用，於111年4月7日對姐姐弟弟提出不當得利訴訟（民事訴訟起訴狀影本見原審卷第15頁），其姐姐弟弟於111年7月25日，向臺灣苗栗地方檢察署提出刑事告訴狀，指稱周漂昇拿走了上述❶❷❸款項，沒有先與姐姐弟弟溝通。本件周秀絨、周敏鴻、林周月卿提出刑事告訴（即112年度偵字第5084號不起訴處分內容），也非全然無據，縱然經檢察官不起訴處分，也不代表周秀絨、周敏鴻、林周月卿三人就是誣告。本案自訴人周漂昇對被告周敏鴻等3人提出自訴，自訴人周漂昇主張的內容仍有合理之懷疑存在，尚未達通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。原審依據無罪推定原則，而為被告三人無罪之判決，應屬正確。自訴人周漂昇不服一審敗訴判決，提出上訴，也沒有提出有力的理由說服本院，故僅依憑卷內事證，本院自無從形成對被告等人有罪之確信，故仍應維持原審無罪之判決。
五、被告林周月卿、周秀絨經合法傳喚，無正當理由於審理期日未到庭，爰不待其2人陳述，逕行判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。
本案經自訴人周漂昇提起自訴及上訴。
中 華 民 國 114 年 5 月 7 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳慧珊
法 官 李進清法 官 葉明松以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條第1項限制，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪宛渝中 華 民 國 114 年 5 月 7 日