臺灣高等法院臺中分院刑事判決114年度上訴字第1198號上 訴 人即 被 告 陳盈蓒上列上訴人因妨害性隱私及不實性影像等案件，不服臺灣苗栗地方法院114年度訴字第184號中華民國第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署113年度少連偵字第11號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、刑事訴訟法第348條規定，上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。上訴人即被告陳盈蓒（下稱被告）於本院審理中明示僅就刑部分為上訴（本院卷第42頁），依前揭規定，本案上訴效力僅及於刑部分，本院亦就刑部分為審理。
二、被告上訴之意旨略以，被告犯後深感後悔及自責，誠摯向社會及被害人致歉，被告因一時衝動致犯案，僅為初犯，且被告來自單親家庭，母親獨自撫養被告等5個小孩，備極辛苦，家中仍有二位幼小妹妹就讀國小，經濟困難，被告每月幫忙支付家用新台幣5千元，請給予被告緩刑或從輕量刑，使被告有改過向上機會等語。
三、經查，原判決以行為人之責任為基礎，並審酌被告僅為幫共犯A女出氣，竟任意將本案告訴人B女性影像傳送給共犯A女，並傳送要將本案性影像對外散布之訊息用以恐嚇告訴人B女，行為實值非難；兼衡其素行（無其他犯罪紀錄）、行為時年齡、犯後坦承犯行之態度，並考量其犯罪動機、手段、目的、情節（含曾向告訴人B女表示「你知道我傳出去只是罰錢而已嗎」等）、所生危害，及其自陳之智識程度及家庭經濟、生活狀況，被告未能與告訴人B女達成和解或賠償損害，以及告訴人B女對本案刑度之意見（被告犯後態度不佳，請從重量刑，原審卷第44頁）等一切情狀，就其所犯各罪，分別量處有期徒刑9月及3月，並就恐嚇危害安全罪部分，諭知易科罰金之折算標準。本院核原判決之量刑合法、適當，且與罪刑相當原則無違。被告上訴意旨以前揭家庭狀況等情形請求從輕量刑，指摘原判決不當，尚非有理由；另被告雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，並已坦承認罪，惟其至今未與告訴人達成和解，賠償告訴人之損害，尚且以偷拍他人性影像恐嚇告訴人，情節不輕，及以傳送他人性影像之事，向告訴人宣稱，該行為僅係罰錢而已，態度不佳等情，本案尚不宜宣告緩刑，被告請求宣告緩刑，亦無理由，綜上所述，本案被告之上訴無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官林士富到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 11 月 27 日
刑事第十一庭 審判長法 官 張 意 聰
法 官 周 瑞 芬法 官 林 清 鈞以上正本證明與原本無異。
恐嚇罪不得上訴。其餘得上訴。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 張 馨 慈中 華 民 國 114 年 12 月 1 日