臺灣高等法院臺中分院刑事判決114年度上訴字第1220號上 訴 人即 被 告 孫咏宏
王有智前二人共同選任辯護人 熊賢祺律師
蘇曉純律師上 訴 人即 被 告 劉昱廷上列上訴人因妨害自由等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴字第1698號，中華民國114年7月30日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第44235號）中「刑之部分」，提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、本院審判範圍之說明：㈠按刑事訴訟法第348條第3項「上訴得明示僅就判決之刑、沒
收或保安處分一部為之。」，立法理由指明：為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。
㈡本案僅被告對「刑之部分」上訴（本院卷第107、132、133頁
），檢察官並未上訴。本院僅針對被告所受「刑（處斷刑、宣告刑、緩刑否）」部分進行審理及審查其有無違法或未當之處，至於原判決其他部分（犯罪事實、罪名、沒收）則均已確定，而不在被告上訴及本院審理之範圍，先予指明。
二、被告上訴意旨:㈠被告Ａ０１答辯稱: 曾○豪與我女友他們都是僑泰高中的學生，
我女友當時是17歲，我有毆打曾○豪，這件事情我認罪，希望判輕一點，我願意跟他和解。我只有對量刑上訴（準備程序）。我承認犯罪事實，但一審判太重（審理程序）。
㈡被告Ａ０３答辯稱:我承認有打人，希望從輕量刑，我跟曾○豪、
歐○均都不認識，我跟Ａ０１是朋友。我是幫Ａ０１出頭，我只有對量刑上訴（準備程序）。我承認犯罪事實，但一審判太重（審理程序）。
㈢被告Ａ０２答辯稱:我承認有打人，我在汽車旅館確實有帶棒球
棍，希望判輕一點。我只有對量刑上訴（準備程序）。我承認犯罪事實。我認識歐○均，我是聽朋友說他們在搞曖昧，我跟Ａ０１是朋友，我當下沒有想到會那麼嚴重。我在原審沒有被通知參加調解，Ａ０１、Ａ０３有被通知去參加調解，我都沒有被通知到（審理程序）。
三、辯護意旨:㈠辯護人熊賢祺律師為被告Ａ０１、Ａ０３辯護稱:
Ａ０１、Ａ０３均主張原審量刑過重，是量刑上訴，告訴人曾○豪目前已經滿18歲，被告三人已經湊足新臺幣（下同）10萬元要和解，希望鈞院轉達被告和解的意願（準備程序）。Ａ０１、Ａ０３沒有前科，深具悔意，沒有再犯之虞，Ａ０１、Ａ０３目前提高為12萬元，但因告訴人母親拒絕和解。被告案發當時是19歲在學學生，與當時告訴人17歲年齡差不多，告訴人現在已經滿18歲，告訴人在偵查中也說在旅館不到半小時，診斷證明是輕微的挫傷，被告及被告家長盡很大的努力和解，但告訴人LINE都不讀不回。Ａ０１因為女朋友與告訴人曖昧有染，Ａ０３是因為幫助朋友出頭，曾○豪待在旅館不到半小時，比不上常見的施行拘禁罪，本件有情輕法重情形，依刑法第59條減刑，並參考釋字263號解釋意旨，Ａ０３是虔誠基督徒，Ａ０１已經跟著信仰主耶穌，Ａ０１退學後，Ａ０１、Ａ０３兩人都接到役男通知書，被告Ａ０１、Ａ０３已經坦承犯行，與原審態度已經不同，量刑基礎已經有變更，請撤銷原判從輕量刑，並為附條件緩刑宣告，被告願意賠償告訴人或支付公益金，請給予被告二人自新的機會，其餘詳如歷次書狀所載（審理程序）㈡辯護人蘇曉純律師為被告Ａ０１、Ａ０３辯護稱:
Ａ０１、Ａ０３案發後非常後悔，已經積極嘗試用各種方式與被害人聯絡，但被害人沒有和解意願，拒絕談論和解，被害人母親一開始要求50萬元，超過被告二人負擔的範圍而無法和解。請考量被害人受侵害的程度非嚴重，加上被告積極和解及悔過之心，請給二人自新的機會給予緩刑去服兵役（審理程序）。
四、原審認定之罪名:㈠核被告3人所為，均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112
條第1項前段、刑法第302條之1第1項第1款、第2款之成年人故意對少年犯三人以上共同攜帶兇器私行拘禁罪；兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對少年犯傷害罪。
㈡被告3人對於上開罪名，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
㈢被告3人於私行拘禁告訴人之過程中，共同毆打告訴人成傷，
屬一行為犯數罪名之想像競合犯，均應從一重以兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第302條之1第1項第1款、第2款之成年人故意對少年犯三人以上共同攜帶兇器私行拘禁罪處斷。
五、刑之加重:㈠被告3人均為成年人，其等故意對少年（告訴人曾○豪）為三
人以上、攜帶兇器之私行拘禁行為，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。
㈡不予適用刑法第59條之說明：
辯護人雖為被告Ａ０１、Ａ０３請求依刑法第59條酌減其刑等語，然本院審酌被告Ａ０１、Ａ０３對於少年為本案暴力行為，且未達成和解調解。而本案動機只是年輕人感情問題、爭風吃醋而已，竟需要動用暴力方式將一少年帶去旅館內暴力傷害，對心智未成熟的少年遭成心理陰影。共犯還在旅館內拿棒球棍當工具，形成集體暴力之壓迫態勢，行為不良影響深遠，被告Ａ０１、Ａ０３上訴後雖改採認罪答辯，然此只是刑法第57條量刑因素之一而已，尚難認為情堪憫恕，也無情輕法重之情狀，其辯護人請求依刑法第59條規定減輕其刑之主張，自難採納。
六、量刑審查、駁回上訴之理由:㈠原審已經詳述量刑之理由「爰以行為人之責任為基礎，審酌
被告3人均已為智識成熟之成年人，竟均不思紛爭解決之適當管道，僅因被告Ａ０１認為告訴人與其女友有曖昧關係，竟為爭風吃醋，夥同被告Ａ０２、Ａ０３先將告訴人強押上車後，再拘禁於旅館房間內施以傷害行為，並致告訴人受有臉部挫傷及腦震盪、臀部挫傷等傷害，使告訴人行動自由已受有相當程度之剝奪，更致告訴人心生畏懼及身體痛苦，並考量告訴人案發時為少年身分，被告3人所為亦對其身心健全發展有所危害...考量本案告訴人受拘禁之時間，及被告3人雖均有調解意願，然迄今仍未與告訴人達成合意，兼衡被告3人之犯罪動機、情節、手段、危害、分工（被告Ａ０１為事主，被告Ａ０２、Ａ０３則下手實施強暴行為）及渠等於審理時自承之家庭、學歷、經濟條件暨前科素行」等一切情狀，Ａ０１量處「有期徒刑壹年肆月」、Ａ０２量處「有期徒刑壹年參月」、Ａ０３量處「有期徒刑壹年參月」。原審已經是斟酌被告的各項有利不利量刑因素後，適度量刑，並無過輕過重之處。
㈡被告三人於一審否認犯行，於二審改採有罪答辯，這是對被告有利之量刑因素改變。但原審量刑本來就不高，僅認罪這一點量刑因素改變，應不足以大幅動搖原審之量刑基礎。又刑法原本並沒有私行拘禁罪之加重條文，是經立法院修訂後，經總統於112年5月31日以華總一義字第11200045431號令修正增訂刑法第302條之1條文「犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。...」，立法理由中說明「現行第302條就私刑拘禁或以其他非法方法剝奪人行動自由及其加重結果犯，均定有處罰規定。惟邇來發生詐欺集團為取得他人之金融帳戶以遂行詐欺、洗錢犯罪，而囚禁、凌虐被害人，甚至造成被害人死亡、重傷等嚴重戕害人權之犯罪，依現行相關處罰規定，實不足以全面評價行為人之罪質及行為之實害性。又德國、瑞士、奧地利刑法對於剝奪行動自由罪，均有就特定情狀為加重處罰之規定，爰參考上開立法例及本法相關加重處罰規定，並參酌社會上剝奪行動自由之犯罪態樣，為第一項規定，增訂加重處罰事由，並提高刑度，就各款加重事由分述如下：（一）三人以上共同對於被害人犯剝奪行動自由罪，犯罪行為過程可能對被害人法益危害風險更高，因而有加重處罰必要，爰為第一款加重事由。（二）對於被害人剝奪行動自由過程，若行為人攜帶兇器犯之，對於被害人身體或生命法益構成不確定危險，有加重處罰必要，爰為第二款加重事由。」。立法理由揭示，三人以上共犯是因為多數加害人在群眾心理的鼓勵之下，會降低犯罪的罪惡感，會認為「別人也都這樣做了，我這樣做也沒有關係」「別人都打他了，我打他也沒關係」，每一個加害人都多出幾拳打人，累計下來對被害人就是很大的傷害，所以搶奪罪、強盜罪等暴力犯罪都有「結夥三人以上」加重要件，而竊盜罪、詐欺罪等靜態的財產犯罪，也有「三人以上」加重要件，如本案犯罪事實認定「同時由Ａ０１及Ａ０３徒手毆打曾○豪，Ａ０２則以客觀上可為兇器之鋁製球棒1支毆打曾○豪臀部，致曾○豪受有頭臉部挫傷及腦震盪、臀部挫傷等傷害」，三人分擔暴力行為，累積下來會出手過重。本件還有使用棒球棍之攜帶兇器加重要件，另加上「故意對少年（告訴人曾○豪）」之加重要件，等於有三重加重因素，而原審只量處有期徒刑一年3月、一年4月，就只是在分則加重性質後（即因對少年犯之，應提高至少1年1月以上），多加幾個月刑度而已，原審已經是考量本件拘禁的時間不長，且被告等人最終將少年（告訴人曾○豪）釋放之有利量刑因素後，從輕量刑。本院另審酌被告三人的在社會上工作經歷不同（Ａ０１、Ａ０３有服務業打工的經驗，此有勞就保紀錄可證；被告Ａ０２完全沒有勞就保資料），被告三人融入社會之程度略有不同，另考量三人行為表現反社會化的程度，同時審酌被告三人上訴後改採認罪答辯等因素，認為原審之宣告刑應屬妥適。被告上訴改採認罪，應不足以動搖原審之量刑基礎，被告三人上訴難認有理由。
㈢被告Ａ０２前已有酒駕、妨害性自主之有期徒刑之判刑紀錄，已
經不符合緩刑之要件。被告Ａ０１、Ａ０３前無刑事前科，雖然符合緩刑要件，且被告三人均表示有意願與被害人和解，經本案將被告提出的條件轉知少年（告訴人曾○豪）之法定代理人，法定代理人表示對這個金額沒有談和解之意願（見本院卷第171頁電話紀錄）。被告三人的暴行對被害少年的傷害甚大，身體有形的傷害雖然容易痊癒，但心理的傷害會留下陰影，被告三人也沒有獲得被害人或其法定代理人的諒解，尚未簽訂和解書，被告Ａ０１、Ａ０３不適宜給予緩刑宣告。至於被告Ａ０２雖爭執原審沒有安排其與被害人的法定代理人進行調解，主張原審處理不當。但原審在排定調解期日時，被告Ａ０２有一段時間在台北看守所在押中，故原審優先安排尚未被收押之被告Ａ０１、Ａ０３先進行調解，但是114年2月14日調解很不順利，告訴人法定代理人向原審法官表示無意願再調解，也不願意與被告Ａ０２商談調解（見原審卷第113、117頁）。但本院已經將Ａ０２的賠償條件轉知少年的法定代理人，其法定代理人已經表達沒有意願（已如上述）。原審判處之宣告刑，已經是審酌各項有利不利因素後，適度量刑度，被告上訴請求更輕刑度，或請求緩刑宣告，除了改為認罪表示外，未提出其他足以動搖原審量刑之新證據，被告三人上訴均難認有理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官鄭仙杏提起公訴，檢察官Ａ０４到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳慧珊
法 官 李進清法 官 葉明松以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪宛渝中 華 民 國 114 年 12 月 31 日