臺灣高等法院臺中分院刑事判決114年度上訴字第1242號上 訴 人即 被 告 邱宥筌指定辯護人 本院公設辯護人陳秋靜上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣臺中地方法院114年度訴字第49號中華民國114年5月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第46124號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
壹、本案審判範圍之說明：
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。準此，上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於下級審法院就「刑」（包含有無刑罰加重、減輕或免除等影響法定刑度區間之處斷刑事由、宣告刑與執行刑、應否諭知緩刑）、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而不及於其他（最高法院111年度台上字第1542號、111年度台上字第872號、第879號、111年度台上字第2489號刑事判決同此意旨）。
二、本案係由上訴人即被告邱宥筌（下稱被告）檢附具體理由提起上訴，檢察官則未於法定期間內上訴；而依被告於本院審理時所陳述之上訴範圍，業已明示僅就原判決所量處之刑提起上訴，此有本院審判筆錄、撤回量刑以外上訴聲請書各1份在卷可稽（見本院卷第69至75頁），而未對原判決所認定之犯罪事實、罪名及沒收部分聲明不服，參諸前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審理；至於原判決就科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之判斷尚屬可分，且不在被告明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，合先敘明。
貳、上訴理由之論斷：
一、被告上訴意旨略以：被告對於所犯均自始坦承犯行，原審雖已依刑法第59條之規定酌減其刑，但被告還是希望庭上能夠審酌其為家中主要經濟來源，且有兩個未成年子女需扶養，家庭經濟負擔很重，希望庭上可以再酌減其刑度，給予被告自新機會等語。
二、本院查：㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得
依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法（最高法院108年度台上字第2294號判決意旨參照）。原審以被告本案犯罪事證明確，適用相關規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家管理槍枝之禁令，非法寄藏具有殺傷力之非制式手槍、子彈，對社會治安造成潛在威脅，且持有上開具有殺傷力之非制式手槍、子彈之時間，據其所稱長達3年，時間不短；兼衡被告自陳教育程度、家庭、生活、經濟，及有未成年子女需扶養等情，暨其犯罪之動機、目的、寄藏槍枝、子彈之時間、坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑3年，併科罰金新臺幣5萬元，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。原審已敘述量刑之理由，顯已斟酌被告犯罪之方法、手段、犯罪所生危害、犯後坦承犯行之態度、智識程度、工作與家庭生活與經濟狀況等刑法第57條各款事由，係以行為人責任為基礎，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑過輕或過重之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，是以原判決量刑自無不當或違法，縱仍與被告主觀上之期待有所落差，仍難指原審量刑有何違誤。
㈡本案被告雖以前揭情詞為上訴理由，請求本院再予以從輕量
刑云云。然查被告所犯之槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非經許可寄藏非制式手槍罪，其法定刑為5年以上有期徒刑，併科1千萬元以下罰金，本件原審業已依刑法第59條規定對被告酌減其刑，僅判處被告有期徒刑3年，併科罰金5萬元，已屬於相當低度之量刑，被告前開所陳情詞，經核均不足以動搖本案之量刑基礎，自無從資為再減輕其刑之依據。
㈢綜上所述，本院認原審法院就被告前揭所犯非經許可寄藏非
制式手槍等罪行，業已充分考量被告全案情狀，對被告量處有期徒刑3年，併科罰金5萬元，合於比例原則、公平正義原則、法律秩序理念及法律規範目的，被告就原判決之刑提起一部上訴，並以前開情詞主張原判決量刑過重，為無理由，應予以駁回其上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官黃嘉生、謝亞霓提起公訴，檢察官吳宗達到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 22 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳慧珊
法 官 許月馨法 官 李進清以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳伊婷中 華 民 國 115 年 1 月 22 日