臺灣高等法院臺中分院刑事判決114年度上訴字第1244號上 訴 人即 被 告 賀正傳選任辯護人 張捷安律師上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣苗栗地方法院114年度訴字第277號中華民國114年7月8日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署114年度偵字第654號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
賀正傳緩刑肆年，並應於判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣陸萬元，及接受法治教育伍場次，暨向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。
理 由
一、審判範圍：按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。本案上訴人即被告賀正傳（下稱被告）及其辯護人於本院審理期日均明示僅就原判決關於刑(含未諭知緩刑)之部分提起上訴(見本院卷第49頁)，是本院就本案審理範圍僅限於原判決關於刑(含未諭知緩刑)之部分，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收部分則不在本院審理範圍。
二、被告上訴意旨略以：被告一時失慮將拆除之廢木材予以棄置並放火焚燒而觸犯本案；但始終坦承犯行犯後態度良好，本案數量僅一車次、焚燒處並無建物、範圍亦非大，可見犯罪情節輕微、犯罪造成之損害亦輕；案發後被告積極回復土地原狀、日前亦己聯絡上土地所有人並獲得原諒。再者，被告上次違反廢棄物清理法經法院判處有期徒刑6月後5年內並無因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，本次因貪圖一時方便而為本案己深自反省、日後將更謹慎，且被告有正當職業、目前有員工5人跟著被告工作，員工及家人之經濟均須被告支持，倘入監服短期，反而不符刑罰之目的。爰請審酌上情能予以從輕量刑並給予附條件緩刑等語。
三、上訴駁回之理由：㈠按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌
量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「顯可憫恕」，係指被告之犯行情輕法重，客觀上足以引起一般人之同情憐憫，處以法定最低刑度猶嫌過重者而言。又違反廢棄物清理法第46條第4款前段之罪，其法定刑為1年以上5年以下有期徒刑，刑責非輕。惟非法清理廢棄物者，其原因動機不一，犯罪情節未必相同，或有清理有害、有毒事業廢棄物者，或僅清理一般廢棄物或一般事業廢棄物者，且所居之角色地位、情節亦有不同，然廢棄物清理法第46條各款科處此類型犯罪所設之最低本刑均為1年以上有期徒刑，對於犯罪情節不重之情形，可能失之過苛，故法院自可依客觀犯行與主觀惡性考量犯罪情狀，以資審認有無憫恕之處而適用刑法第59條酌減其刑，期使個案之量刑得當，以符公平原則及比例原則。本件被告為警查獲違反廢棄物清理法之情事僅1車次，傾倒範圍非大，且由警查獲之廢棄物中觀之，皆為廢木材等廢棄物，尚非具有毒性、危險性之足以影響人體健康或污染環境之有害事業廢棄物，且被告行為後已知所為於法有違，衡酌其犯罪情節、參與程度、犯後態度等，若仍判予1年以上有期徒刑之刑度，容有過苛，是認為相較於本案最低本刑，被告所犯非法清理廢棄物罪之犯罪情狀確有法重情輕、情堪憫恕之處，原審爰依刑法第59條規定，予以減輕其刑，自無不當。
㈡刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法
院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當。原判決經依上述減輕事由之處斷刑修正後，以行為人之責任為基礎，審酌被告賀正傳曾因違反廢棄物清理法案件經法院判處有期徒刑6月確定，被告明知自己未經主管機關許可，亦未領有廢棄物清除許可文件，為貪圖己利，非法從事本案廢棄物之清除、處理，影響當地環境並危害公共利益，誠屬不該，惟念其堆置處理之廢棄物，尚非有毒之事業廢棄物，且清運之廢棄物僅有一車次，危害程度較低；兼衡被告犯後始終坦承犯行，已將土地回復原狀之犯後態度，並考量其犯罪動機、目的、上開廢棄物性質、數量、清除及處理廢棄物之情節、期間，暨其於原審審理時自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑10月(原審誤載並諭知如易科罰金之折算標準等語部分，應予刪除）。原審就被告量處如上述所示之刑，已具體審酌刑法第57條各款所列情狀而為量刑，並無濫用自由裁量之權限，亦未違反比例原則、公平原則，且屬低度刑，於法並無不合，被告以上詞上訴大致未逸脫原審判決之科刑審酌範圍(至被告已獲地主原諒乙情，原審固未及審酌，惟本件已為整體觀察為綜合考量，且量處低度刑，此部分之因子自無法影響整體之量刑，但本院已將此列為緩刑考量之一），是其請求再為從輕之量刑，並無理由，應予駁回。
四、被告前雖曾因違反廢棄物清理法案件，經法院於107年11月27日判處有期徒刑6月，於同年12月17日確定，並於108年4月22日易科罰金執行完畢，有法院前案紀錄表附卷可憑，惟其上開因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，本案係因一時短於思慮，罹此刑章，犯後始終坦承犯行，違犯數量僅一車次、焚燒處並無建物、範圍亦非大，犯罪情節輕微、犯罪造成之損害亦輕，案發後已回復土地原狀，亦獲地主顏嘉亮原諒、同意予被告自新之機會(見本院卷第67頁)，經此偵審程序及刑之宣告之教訓後，當知戒慎，信無再犯之虞，本院因認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款併予宣告如主文第2項所示之緩刑期間，以勵自新。又為使被告於緩刑期間內，記取教訓，復斟以本件之犯罪情節、案件性質，及為導正被告行為，並建立正確之法治觀念，並依刑法第74條第2項第4 款、第5款、第8款規定，命被告於判決確定後1年內向公庫支付新臺幣6萬元，及接受法治教育課程5場次，並向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，且依刑法第93條第1項第2款諭知於緩刑期間付保護管束，以收矯正被告及社會防衛之效。倘被告於本案緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，檢察官仍得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張亞筑提起公訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 11 月 25 日
刑事第六庭 審判長法 官 吳 進 發
法 官 鍾 貴 堯法 官 廖 素 琪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 龔 月 雲中 華 民 國 114 年 11 月 26 日