臺灣高等法院臺中分院刑事判決114年度上訴字第1303號上 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官被 告 賴連澄上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣南投地方法院114年度易字第255號中華民國114年9月4日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署113年度少連偵字第26號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於宣告刑部分撤銷。
上開撤銷部分，Ａ０３處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
壹、審判範圍按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案係檢察官於法定期間內上訴，被告Ａ０３則未於法定期間內上訴，而觀諸檢察官上訴書狀及本院審理程序所述，已明示僅就原判決之量刑部分提起上訴（見本院卷第9-10、49-50頁），揆諸前揭說明，本院僅須就原判決關於量刑之認定有無違法或不當進行審理，且應以原判決所認定之犯罪事實為基礎，另本案據以審查量刑妥適與否之犯罪事實及罪名，均如原判決所載，不再予以記載。
貳、檢察官上訴意旨略以：本案被告於偵查中及原審中均矢口否認有何妨害自由之犯行，並辯稱：伊沒有毆打被害人Ａ０２，也沒有叫被害人下跪云云。惟被告於事發當日見被害人騎乘機車搭載案外人即女友鄭○琪返回，旋在事發地點持甩棍毆打被害人，並喝令被害人向案外人即其母親陳○玉下跪道歉，以此方式使被害人行無義務之事一節，業經證人即被害人與證人陳○玉於偵查中證述在卷，然被告於原審審理期間竟仍當庭空言否認，復多次傳喚而無正當理由未到庭，顯見被告猶不思改過，視司法程序為無物，亦未向被害人及證人陳○玉等人表達歉意或試圖進行調解，足證被告並未因本案遭起訴而有所悔悟等情，原判決僅對被告量處拘役50日尚屬過輕，罪刑顯不相當，自有違誤等語。
參、刑之加重被告於行為時係成年人，而被害人係民國00年出生，於案發時為未滿18歲之少年，是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第304條第1項成年人故意對少年犯強制罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項後段規定加重其刑。
肆、本院之判斷
一、原審對被告犯罪予以科刑，固非無見。惟查：㈠按刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院
對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。而刑法第57條所例示應特別注意之事項，即係要求法院應特予審酌此類事實及證據，是以除了行為人個人未來的特別預防效用之外，亦應考量行為人所犯行為的評價，不能評價過度，但也不能評價不足。「評價過度」，固屬違失，然「評價不足」，亦有差誤，其效應無異向社會大眾宣示：犯罪之成本僅為輕度刑罰，結果即是鼓勵其他（潛在）行為人以此手段多加侵害法益，顯然即無從達成一般預防的刑罰政策；且被告之犯罪行為，亦無法透過刑罰手段適當矯治，以促使被告在可能的將來好好反省自己的過錯，因此也無法達到特別預防的目標，亦無法達成應報的刑罰觀點。
㈡被告從事租賃車行業，與案發當時尚未滿18歲之少年即被害
人Ａ０２係朋友。Ａ０２自113年1月7日起至1月底向被告承租車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱A車）後，曾將A車借給友人即少年林○○（00年0月生）使用，而不慎擦撞A車之左側保險桿。被告接獲南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單後，向Ａ０２索討A車時發現該車有擦撞痕跡，乃向Ａ０
２、林○○催討違規費用及修車費，林○○因此委由其叔叔林○綸、祖母簡○惠於同年1月31日、2月1日，分別匯款修車費新臺幣（下同）2,500元、2,800元至被告所指定帳戶內。詎被告以上開交通違規導致其無法報考駕駛執照為由，向Ａ０２催討交通違規費用、汽車駕駛訓練班費用未果後，竟基於強制之犯意，於同年1月31日20時許，至Ａ０２住處前守候，一見Ａ０２騎乘機車搭載女友返回上開住處，旋即持甩棍毆打Ａ０２（傷害部分未據告訴），並喝令Ａ０２向其母親陳○玉下跪道歉，以此方式使Ａ０２行使無義務之事。其所實行之犯罪甚為任意、惡意。而上情業經證人Ａ０２、陳○玉、林○○、簡○惠證述甚明，然被告仍於原審審理期間當庭空言否認，復多次傳喚而無正當理由未到庭，堪可認其不思改過，未能尊重司法程序，其後亦未向Ａ０２、陳○玉表達歉意或試圖進行調解，犯後處理態度亦屬不佳，足證被告並未因本案遭起訴而有所悔悟。原審於此情況下僅量處被告拘役50日，衡酌被告構成犯情之犯罪手段及事後處理之一般情狀，評價實有所不足，有過輕之情，客觀上難謂符合罪刑相當原則。檢察官基此上訴，主張原審量刑過輕而提起上訴，為有理由，原判決既有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院就刑之部分予以撤銷改判。
二、量刑審酌：爰以被告之行為責任為基礎，審酌：
㈠素行狀況：
被告前固無被法院論罪科刑之素行紀錄，有法院被告前案紀錄表在卷可按（見本院卷第21-23頁）。然被告除本案外，於本案發生前後另涉及多起刑案正被偵辦或審理中，包括臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢）112年度少連偵字第320號強盜、洗錢防制法、妨害自由等案件偵查起訴（現由臺灣臺中地方法院【下稱臺中地院】以112年度侵重訴字第1號審理中）；另有臺中地檢114年度偵字第12360號違反槍砲彈藥刀械管制條例案件偵辦中；114年度偵字第15768號違反兒童及少年福利與權益保障法、傷害等案件偵查起訴（現由臺中地院以114年度審易字第343號審理中）；且因涉嫌洗錢防制法案件，經臺中地檢以114年度偵字第49330號案件偵查起訴等，堪可認其法治觀念薄弱，素行非佳。
㈡犯罪動機、手段及對被害人造成之影響：
被告僅因與尚未成年之被害人Ａ０２有租車、違規罰單及駕訓班費用等債務糾紛，不思以理性法律途徑解決，竟持甩棍前往被害人住處守候。於其返家時，旋即持甩棍毆打被害人之手臂、腿部，並對其揍、踹，隨後更喝令被害人向其母親陳○玉下跪道歉，藉此強制被害人行無義務之事。此手段對當時尚未成年之被害人造成身心極大恐懼與屈辱，亦對其母親造成心理威嚇，犯罪手段粗暴，嚴重侵害被害人之人格尊嚴與自由。
㈢犯後態度：
被告自警詢、偵查至法院審理期間，始終否認強迫下跪等犯行，辯稱僅係口氣較大聲、教訓小孩，甚至指稱被害人與證人所述不實。且於法院審理期間，多次經合法傳喚卻無正當理由未到庭，顯見未能尊重司法程序，未見悔意。此外，被告迄今未曾向被害人及其家屬表達道歉，亦未進行任何損害賠償或達成和解，其犯後處理態度極其不佳，足證其並未因本案遭起訴而有所悔悟，實難認有遷善之意。
㈣被告之基本資料：
被告於警詢時自陳為高中肄業之智識程度，應具有基本之是非判斷能力；其職稱及工作經驗為殯葬業及租車行，家庭經濟狀況自述為小康等一切量刑情事。爰量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
伍、被告於本院審理時，經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述逕行一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉景仁提起公訴，檢察官廖秀晏提起上訴，檢察官Ａ０１到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
刑事第五庭 審判長法 官 張 智 雄
法 官 林 源 森法 官 廖 健 男以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 羅 羽 涵中 華 民 國 115 年 1 月 29 日附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。