臺灣高等法院臺中分院刑事判決114年度上訴字第1310號上 訴 人即 被 告 陳客文
籍設臺南市○○區○○路00號世紀大樓一樓（臺南○○○○○○○○新營辦公處）
劉子暘共 同選任辯護人 吳佳原律師上列上訴人即被告等因妨害自由案件，不服臺灣臺中地方法院114年度訴字第494號，中華民國114年8月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第16777號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
Ａ０２緩刑貳年，應參加法治教育課程貳場次，緩刑期間付保護管束。
理 由
一、審判範圍：按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。上訴人即被告（下稱被告）陳Ａ０２暨其與被告Ａ０３之共同選任辯護人於本院審理期日明示被告Ａ０３、Ａ０２均僅針對刑的部分上訴（本院卷第239頁)，是本院以原判決所認定關於被告Ａ０３、Ａ０２之事實及論罪為基礎，而僅就所處之刑部分進行審理，其餘未表明上訴部分，不在本院審判範圍。另被告Ａ０１提起上訴後，業於本院審理期日撤回上訴確定，待本案判決後再移送檢察官執行，併此敘明。
二、被告Ａ０３、Ａ０２上訴（含辯護）意旨略以：被告Ａ０２坦承犯行，已與被害人賴○廷、賴○潔簽立114年8月26日和解協議書並實際賠償給付完畢，嗣於本院審理中提解被害人Ａ０７到庭，表示同意與其他2位被害人相同的條件和解，被告Ａ０２亦實際賠償給付完畢，有和解協議書、陳情書、本院公務電話查詢紀錄表及履行憑據等可憑（本院卷第265至273、275、283至285頁），被告Ａ０２素行良好，且知錯悔改，誠意面對這件事情，已與全數被害人達成和解並履行賠償給付完畢，現有正當工作，需照顧母親，請從輕量刑，宣告被告Ａ０２附條件緩刑；被告Ａ０３於本案偵查階段就與被害人等（無償）和解（偵卷第435至439頁），有與被告Ａ０２再次向被害人賴○廷、賴○潔2位被害人道歉和解（被害人Ａ０７部分，因其在監執行，故當時未和解，嗣於本院審理中被告Ａ０３則未到庭），請從輕量刑等語。
三、惟按量刑之輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，即不得遽指為違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決參照）。本件被告Ａ０３、Ａ０２所為，均係從一重論以犯刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共同犯剝奪他人行動自由罪，此為原審判決所認定。就科刑方面，已詳述：被告Ａ０３前因①詐欺案件，經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）以105年度簡字第3215號判決判處有期徒刑5月確定；②毀損、妨害自由等案件，經臺南地院以105年度簡字第2759號判決判處有期徒刑4月、4月，定應執行有期徒刑6月確定；③違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺南地院以106年度訴字第1058號判決判處有期徒刑3年6月，併科罰金新臺幣（下同）5萬元確定；前開案件所處有期徒刑部分，嗣經臺南地院以107年度聲字第422號裁定應執行有期徒刑4年2月確定，於110年10月22日執行完畢（接續執行上開罰金5萬元易服勞役，至110年12月11日），有被告Ａ０３之前案紀錄表可佐，且經檢察官提出前開案件判決、裁定及被告Ａ０３執行案件資料表、完整矯正簡表、刑案資料查註紀錄表等在卷可考，被告Ａ０３於原審審理時就其前開成立累犯情形，表示沒有意見等語（原審卷第147頁），卷內事證已足資認定被告Ａ０３受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項規定之累犯。考量被告Ａ０３受於前案所犯亦有恐嚇危害安全之妨害自由案件，然其於前案有期徒刑執行完畢後，竟不知悔改，再為本案非法剝奪他人行動自由，足徵其惡性非輕，且前案徒刑之執行難收成效，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。被害人賴○潔係未滿18歲之少年，然被告等人與被害人賴○潔素不相識，卷內亦無證據顯示被告等人於本案犯行時，明知或可得而知賴○潔為未成年人，無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文後段加重規定之適用。本案起因於被告Ａ０３與賴○廷之友人謝○翔有糾紛，而誤認賴○廷為謝○翔，考量被告Ａ０３、Ａ０２犯後始終能坦承犯行，且被告Ａ０３、同案被告賴00（業經原審有罪判決判處有期徒刑刑8月確定在案）已與被害人賴○廷、賴○潔、Ａ０７和解（偵卷第435至439頁），尚能取得被害人等之諒解等情節，倘就被告Ａ０３、Ａ０２等人科以最低度刑有期徒刑1年以上，仍有情輕法重之嫌，爰就被告Ａ０３、Ａ０２等人，均依刑法第59條規定，酌量減輕其等之刑。被告Ａ０３部分，並依法先加重後減輕之。復以行為人被告Ａ０３、Ａ０２之責任為基礎，依刑法第57條規定，審酌被告Ａ０３因與被害人賴○廷之友人謝○翔有糾紛，竟夥同被告Ａ０２及同案被告Ａ０１、賴00，於113年2月23日0時46分許，至臺中市○○區○○街00號前，因將賴○廷誤認為謝○翔，竟由Ａ０３、賴00、Ａ０２徒手勒住被害人賴○廷、賴○潔、Ａ０７頸部，強押上乙車，再由Ａ０１負責關上乙車之車門，一同前往大坑風景區；嗣同案被告傅哲恩又駕駛乙車搭載Ａ０３、賴0
0、Ａ０２及被害人等人前往映夜行館316房，同案被告謝睿晟依Ａ０３指示於同日1時許至上開地點後，由Ａ０３、賴00、同案被告謝睿晟共同看守賴○廷、賴○潔、Ａ０７，並要求渠等交出手機、不得與外界聯繫，而為本案剝奪他人行動自由犯行，實有不該，考量被告等人犯本案犯罪之動機、目的、犯罪之手段、所生之危害、及其等智識程度、品行、素行及犯罪後之態度等一切情狀，區別各自犯案情節，分別處被告Ａ０３有期徒刑10月，處被告Ａ０２有期徒刑7月。原審就被告Ａ０３、Ａ０２量定之刑，經核量刑妥適，並無過重之不當情形。參以2人所犯三人以上共同犯剝奪他人行動自由罪之法定刑而言，均已屬低度刑。被告Ａ０３、Ａ０２上訴請求從輕量刑，即無可採，其等上訴無理由，均應予以駁回。
四、末查，被告Ａ０２前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可憑（本院卷第87頁），其因一時失慮致罹刑章，犯後坦承犯行，已與全數被害人達成和解並履行賠償給付完畢，展現犯後積極彌補過犯之態度如前述，歷經偵、審程序及罪刑宣告之教訓，當知所警惕，並期藉由緩刑之宣告，產生心理約制作用，匡正行止，因認對被告Ａ０２所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款規定，諭知緩刑2年，並應接受法治教育課程2場次，緩刑期間付保護管束。另被告Ａ０３在本院本案判決前已經受有期徒刑以上刑之宣告，且未逾5年之情形，有法院前案紀錄表可憑（本院卷第69至85頁），不符合刑法第74條得宣告緩刑之要件，自無從宣告緩刑，併予說明。
五、被告於第二審審判期日經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。查被告Ａ０３經本院合法傳喚，有送達證書、法院在監在押簡列表等在卷可查，其無正當理由未於審判期日到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第第371條、第368，判決如主文。
本案經檢察官林卓儀提起公訴，檢察官Ａ０４到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 22 日
刑事第六庭 審判長法 官 吳進發
法 官 廖素琪法 官 許冰芬以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃粟儀中 華 民 國 115 年 1 月 22 日附本案錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第302條之1犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、三人以上共同犯之。
二、攜帶兇器犯之。
三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。
四、對被害人施以凌虐。
五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。
第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。