臺灣高等法院臺中分院刑事判決114年度上訴字第1317號上 訴 人即 被 告 簡仲煒
劉瑜誥上 一 人選任辯護人 劉孜育律師上列上訴人等因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣南投地方法院114年度訴字第183號，中華民國114年9月25日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署113年度偵字第973號、第2331號）中「刑之部分」，提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、本院審判範圍之說明：㈠按刑事訴訟法第348條第3項「上訴得明示僅就判決之刑、沒
收或保安處分一部為之。」，立法理由指明：為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。
㈡本案二位被告僅對「刑之部分」上訴（本院卷第150、151頁
），檢察官並未上訴。本院僅針對被告所受「刑（處斷刑、宣告刑）」部分進行審理及審查其有無違法或未當之處，至於原判決其他部分（犯罪事實、罪名、沒收）則均已確定，而不在上訴及本院審理之範圍，先予指明。
二、被告Ａ０２上訴意旨與律師辯護意旨:㈠Ａ０２上訴稱: 我認罪，我是做鐵件的，我在鐵工廠做了很長的
一段時間，我有「開浩斯企業社」，我就是在做搬家、拆除的工作，我有合作的設計師，是設計師麻煩我幫忙處理這些廢棄物，我想說有很多木頭處理廠，自己載去就可以了，Ａ０１說他是臨時工，我就想說介紹他工作，想說Ａ０１剛關出來沒有多久，想要幫忙他（準備程序）。希望從輕量刑，我是針對量刑上訴。我已經有辦合法的清運公司，我還有家庭要照顧，希望給我一個不用進去關的機會（審理程序）。
㈡辯護人為被告Ａ０２辯護稱:
原審判決量刑7 月固非無見，但判決後被告Ａ０２已經設立清運公司購買車輛，取得後端清運廠的同意，顯見有改過向善，這是有利於Ａ０２的減輕量刑因子，Ａ０２有設立清運公司及其家庭狀況，入監對於家庭成員及公司職員會有不利的影響。參照Ａ０１、Ａ０２當初的對話，Ａ０１說他有牌照，但Ａ０２沒有查證，被告承認犯罪，希望可以判6個月以下，讓被告可以易科罰金，其餘詳如歷次書狀所載（審理程序）。
三、被告Ａ０１上訴稱:我是開車去丟裝潢廢棄物，我是受Ａ０２委託，載運地點是Ａ０２告訴我的，我放置的地點是我老婆的阿姨家，當天是在行駛的路上被警察攔截，他們當場通報環保局，他們問我這些東西要放在哪裡，我說要放在我老婆阿姨家的空地，後來我有把東西堆置在那邊。我是開3噸半的小貨車，我是去租車行租車子的，我本身是臨時工，我與Ａ０２是當兵認識的，他知道我有在做臨時工的行業，我沒有清除執照，我是111年假釋回去，我不知道載木頭需要什麼證照，我也不知道這個犯法，但警察及開庭告知說這是需要執照的，我知道我錯了希望判輕一點，我家人已經幫我處理，現場都已經清理完畢了，我是針對量刑上訴（準備程序）。廢棄物已經委託他人幫我處理完畢，犯罪所得已經繳回， 希望給我一個從輕量刑的機會，我還有老婆、媽媽、小孩要照顧，家裡經濟都是靠我，希望從輕量刑讓我易科罰金，讓我趕快重回社會（審理筆錄）。
四、原審認定之罪名、罪數:㈠核被告二人所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。
㈡被告二人都沒有事業廢棄物清除、處理之執照，被告Ａ０２僅有
非法清理廢棄物之間接故意，仍無礙其與具有非法清理廢棄物直接故意之被告Ａ０１形成犯意聯絡，是被告Ａ０１、Ａ０２就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應以共同正犯論。
五、刑之減輕:㈠犯廢棄物清理法第46條第4款之罪，其法定刑為「1年以上、5
年以下」有期徒刑，得併科1,500萬元以下罰金，然同為非法提供土地回填、堆置廢棄物，或未依該法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物之行為人，其犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度亦屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為必須監禁之1年以上有期徒刑，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以相當之刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告Ａ０１、Ａ０２固均曾因違反廢棄物清理法之另案而遭法院判處罪刑確定，有法院前案紀錄表可考，惟被告Ａ０１、Ａ０２所非法清理之本案廢棄物，數量僅有1車次，數量不是太多；且僅為裝潢拆卸後的木作部分，性質則為混合木材、木板等一般事業廢棄物，不是有害廢棄物，對環境生態及國民衛生也不達嚴重危害之程度；又彼等犯後俱坦承犯行，節約司法資源，且將本案廢棄物循合法途徑清除完畢，有南投環保局114年8月6日投環局稽字第1140020599號函所檢附本案廢棄物已循合法途徑清運完畢之相關資料（一審院卷第39-51頁）存卷可參，被告Ａ０１亦將從事本案犯行所獲取之24,000元報酬繳回扣案，有臺灣南投地方檢察署收受贓證物品清單、贓證物款收據、查扣案件犯罪所得查扣清冊等資料附於蒞扣卷為憑，可見被告Ａ０１、Ａ０２就本案犯罪所生危害有積極回復原狀之彌補作為，及放棄原本之犯罪利得，是依本案犯罪情節，若處以被告Ａ０１、Ａ０２法定最輕本刑即有期徒刑1年，應認仍有情輕法重之處，在客觀上足以引起一般人之同情，堪值憫恕，原審已經刑法第59條規定酌減其刑，此點適用法律尚屬正確，應可維持。
六、量刑審查、駁回上訴之理由:㈠原審在適用刑法第59條酌減刑度之後，再詳述量刑之理由「
爰以行為人責任為基礎，審酌被告Ａ０１、Ａ０２所為，對環境生態及國民衛生造成不良影響，本不宜寬縱；然慮及被告Ａ０１、Ａ０２皆坦承犯行，並有前述恤刑事由，此等犯後行為情狀，自得在量刑上對其等作有利認定，另被告Ａ０２僅有非法清理廢棄物之間接犯意，其惡性與基於直接犯意而非法清理廢棄物者究屬有別，亦應同納入評價；再考量被告Ａ０２則自陳大學畢業、目前從事服務業、月收入5至10萬元、已婚、有小孩2名、小孩均未成年等語；被告Ａ０１就家庭生活經濟狀況所自陳國中肄業、入監前從事臨時工、月收入不穩定、已婚、有小孩2名、小孩均未成年等語；暨檢察官、被告Ａ０２之辯護人、被告二人對刑度之意見及其等之前案素行紀錄等一切情狀」，分別量處「Ａ０２處有期徒刑柒月」「Ａ０１處有期徒刑玖月」。原審已經是斟酌被告的各項有利不利量刑因素後，適度量刑，並無過輕過重之處。
㈡被告Ａ０２上訴，請求量處有期徒刑6月之刑度，以便易科罰金或易服社會勞動（本院卷第47頁上訴理由書）。然被告Ａ０２112年初違反廢棄物清理法案件，112年7月16日被警方搜索，113年7月26日經臺中地院以113年度訴字第520號判決判處有期徒刑6月，併科罰金2萬元及宣告緩刑，嗣於113年8月28日確定，被告Ａ０２112年間另犯強制罪案件，經臺中地方法院113年度簡字第384號判決處拘役10日，113年9月10日易科罰金執行完畢，有被告全國前案紀錄表可證，被告Ａ０２素行不良，上述所犯廢棄物清理法第46條第4款，法定本刑為最輕有期徒刑1年以上之罪，經過刑法第59條酌減之後，原審已經量處有期徒刑7月，已經是極低之刑度，不宜再降低變成有期徒刑6月。尤其Ａ０２前次違反廢棄物清理法案件，112年7月16日被警方搜索（見該案起訴書記載，列印於本院卷第101頁），113年4月3日起訴。而本案發生時間是112年12月26日，可知被告是在前次廢棄物清理法案件偵查階段，再犯本次廢棄物清理法案件，被告惡性不輕，難以再量刑更低。被告Ａ０２犯後雖然於114年10月21日申請成立合法的清潔公司，並正申請乙級廢棄物清運許可執照中。然而要從事廢棄物清理行業，本來就應該要要合格的廢棄物清除或處理執照，被告此項事後補救工作，只是符合法定資格而已，應該不足以動搖原審之量刑。被告Ａ０２上訴請求更輕刑度，卻未提出其他足以動搖原審量刑之新證據，被告上訴難認有理由，應予駁回。
㈢被告Ａ０１上訴，請求量處有期徒刑6月之刑度，以便易科罰金或易服社會勞動（本院卷第13頁上訴理由書）。被告Ａ０１警訊中自述從事拆除工作，公司行號為「信淳企業社」，公司主要業務是清潔及拆除工程，自己名下沒有清除車輛，主要是向租賃行承租小貨車（見偵卷第157頁筆錄）。然被告Ａ０１從100年間起就有偽造有價證券有期徒刑1年2月確定（是士林地院100年度訴字第171號判決確定）、持有三級毒品罪有期徒刑5月（士林地院100年度審簡字第474號判決確定）、強盜罪有期徒刑7年8月（本院104年度上訴字第1105號判決、最高法院105年度台上字第1306號判決確定）、轉讓偽藥罪有期徒刑4月（本院104年度上訴字第908號判決確定）、違反廢棄物清理法有期徒刑6月（新竹地方法院112年度訴字第589號判決確定）、違反廢棄物清理法有期徒刑6月（南投地方法院113年度訴字第45號判決、本院114年度上訴字第191號判決確定）、違反廢棄物清理法有期徒刑6月（南投地方法院113年度訴字第85號判決確定）。尤其被告Ａ０１從112年9月15日就因犯廢棄物清理法案件，被新竹地檢起訴，被告知道從事廢棄物清理要有專業執照，且要有專業合格的車輛等為工具。被告劉Ａ０１如果還要辯解不知道清除事業廢棄物需要執照云云，這是完全不能成立的。被告Ａ０１此次112年12月26日凌晨2時30分當時駕駛000-0000號租賃小貨車，滿載拆除後之裝潢廢棄物，在南投市路上遇到警察盤查，當時車上的廢棄物還沒有落地（見盤查之照片，偵卷第165頁），警方並未查扣被告Ａ０１的000-0000號租賃小貨車，就讓Ａ０１放行。但是被告Ａ０１當天還是將廢棄物落地傾倒，路口監視器拍到於112年12月26日上午8時許，該000-0000號租賃小貨車之後車斗已經清空（見偵卷第173頁路口監視器照片）。警方通知被告Ａ０１來做筆錄，被告Ａ０１於112年12月28日接受南投分局警訊時，坦承於112年12月26日凌晨5時許，已將本案廢棄物載運至南投縣○○鄉○○○000號後方空地傾倒，後車斗才清空的（警卷第1頁）。被告Ａ０１明知已經被警察盤查但仍然要丟棄廢棄物，以致被查獲本案，已經難有何種合理正當之解釋。原審判處Ａ０１處有期徒刑玖月，已經是充分考慮被告過去的素行、犯罪之動機，以及審理中已經合法清除廢棄物回復原狀等努力。被告Ａ０１上訴請求更輕刑度，卻未提出其 他足以動搖原審量刑之新證據，被告Ａ０１上訴難認有理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官劉郁廷提起公訴，檢察官Ａ０３到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 21 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳慧珊
法 官 李進清法 官 葉明松以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪宛渝中 華 民 國 115 年 1 月 21 日