臺灣高等法院臺中分院刑事判決114年度上訴字第1339號上 訴 人即 被 告 黃為清選任辯護人 盧永盛律師（法扶律師）上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣臺中地方法院114年度訴字第285號中華民國114年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第15086號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於其附表一編號2至4之刑暨定應執行刑部分均撤銷。
黃為清所犯如附表編號1至3所示之罪，各處如附表編號1至3「本院處刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其他上訴駁回。
理 由
一、審判範圍：刑事訴訟法第348條第3 項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。上訴人即被告黃為清（下稱被告）及其辯護人於本院審理時明示對於原判決關於其附表一編號2至5之刑部分提起上訴，對於其他部分（包括原判決此部分認定之犯罪事實及論斷罪名、沒收）均未上訴，並當庭撤回除原判決附表一編號2至5量刑以外之上訴（見本院卷第100、117頁），故依前揭規定，本院應依原判決附表一編號2至5部分認定之犯罪事實暨所論斷之罪名，審查原判決此部分科刑結果是否合法妥適，即應僅就原判決附表一編號2至5之量刑進行審理，其他部分非本院之審判範圍。至於此部分之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、論斷罪名、沒收，均如原判決所載。
二、被告上訴意旨略以：關於所犯毀損罪部分，係因被告於民國113年8月間因病入院開刀，出院後又入監執行，始未能依調解內容履行，現已全數付清，且目前家中重擔均在其配偶身上，請考量原判決此部分之量刑因子已有變動，請求再從輕量處拘役之刑；就所犯非法持有槍彈部分，被告有供出來源並查獲陳宥辛與柯良達，原審固然有依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4 項之規定減輕其刑，惟被告持有槍彈的時間僅為短短1天多，對於社會秩序造成的危害不大，請再從輕量刑，給予被告自新的機會等語。
三、本院之判斷：㈠撤銷改判部分（原判決附表一編號2至4之刑暨定應執行刑部分）：
⑴原審認被告犯3次毀損他人物品罪，事證明確予以科刑，固非
無見。惟被告於本院審理時已依其與告訴人高作維、許秀婷、張展榮之調解內容履行完畢，有原審法院113年度中司偵移調字第1815號調解筆錄、網路轉帳明細在卷可稽（見偵卷第711至712頁、本院卷第111至115頁），此為原審所未及審酌有利於被告之量刑因子，所為之科刑容有未洽，故被告請求再從輕量刑，即有理由，應由本院將原判決關於其附表一編號2至4之刑（含定應執行刑）部分予以撤銷改判。
⑵爰審酌被告僅因心情煩悶、無聊即持空氣槍隨機射擊告訴人3
人之車輛，造成告訴人3人車輛板金毀損不堪使用，而案發地點為供不特定人使用之汽車充電站，稍有不慎即可能波及無辜他人，且被告於前開調解時承諾於113年7月31日前給付告訴人3人損害賠償（被告係於113年10月3日起始因另案送觀察勒戒、入監執行），然而至原審114年7月31日判決時仍未給付分文，迄上訴後始於114年12月23日履行，有其法院前案紀錄表、調解筆錄、轉帳明細附卷為憑，遲延履行長達年餘，顯然不能以其事後因病需支出醫療費（被告從未提出任何證明）、入監執行做為藉口；惟其犯後坦承犯行，並酌以告訴人3人之損害程度、被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第105頁）等一切情狀，分別量處如附表編號1至3「本院處刑」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。辯護人雖請求量處拘役之刑，然本院綜合上情後，認為仍應量處徒刑始能充分評價被告所為之不法及罪責內涵，其所請自無可採。又考量被告所犯各罪之行為態樣、動機、手段均相同，且時間密接，責任非難重複程度較高，及被告所犯各罪所反應之人格特質、罪責原則及合併刑罰所生之效果、對其施以矯正之必要性等整體非難評價，定應執行刑為有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準。
㈡上訴駁回部分（原判決附表一編號5之刑部分）⑴刑之減輕事由：
按犯槍砲彈藥刀械管制條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，得減輕或免除其刑，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項定有明文。被告於偵查及歷次審理中均自白持有本案具有殺傷力之非制式手槍1枝（槍枝管制編號0000000000號）、子彈24顆（下稱本案槍彈）之犯行，並供述該等槍彈之來源為柯良達、陳宥辛，而警方確因被告之供述而查獲柯良達、陳宥辛，並經臺灣彰化地方檢察署檢察官以柯良達、陳宥辛共同涉犯販賣本案槍彈罪嫌提起公訴，嗣經原審法院以113年度重訴字第12號判處罪刑，有臺中市政府警察局第五分局114年4月1日中市警五分偵字第1140032961號函所附之員警職務報告、臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度偵字第4820號等起訴書、上開刑事判決在卷可證（見原審卷第103至105、151至167頁）。爰依前開規定，就被告非法持有非制式手槍之犯行，減輕其刑（依刑法第66條之規定，得減刑至3分之2），並審酌本案被告犯罪情節尚非輕微，不宜免除其刑。
⑵原審量刑時，先依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項之規定
減輕其刑，審酌被告無視國家對於槍枝之管制，而無故持有本案槍彈，法治觀念薄弱，惟審酌其犯後坦承犯行，並供出並查獲槍彈來源，兼衡被告犯罪之動機、手段、目的、所生危害、自陳之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑2年8月，併科罰金新臺幣（下同）8萬元，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，已詳予審酌刑法第57條之量刑事由，包括上訴意旨提及坦承犯行之犯後態度在內，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，予以綜合考量，並未逾越法定刑度、濫用自由裁量之權限，或偏執一端、輕重失衡之情形，對照本案犯罪情節，核與平等、比例或罪刑相當原則無悖，尚無過苛，原審量刑堪稱允當妥適，應予維持。
⑶上訴意旨雖以被告購入本案槍彈未及2日即遭查獲且對社會秩
序造成的危害不大，請再從輕量刑云云。惟被告係在臺中市○區○○街00號B1城市車旅停車場、被告使用之車輛上扣得本案槍彈，復依被告供稱其攜帶本案槍彈是防身用等語（見偵卷第37頁），足見被告將槍彈攜帶外出猶如不定時炸彈，雖尚未實際持以犯罪，然對於社會治安潛在危害甚劇；又被告非法持有之非制式手槍雖僅有1枝，但子彈高達24顆，此等數量亦應於量刑時予以評價，不能單以被告持有之時間甚短、未持以他用等情，即認為應再從輕量刑；且被告所論處之非法持有非制式手槍罪法定刑為「5年以上有期徒刑，併科1千萬元以下罰金」，經依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項減輕後，徒刑部分之處斷刑範圍為「15年以下、1年8月以上」，原審猶僅量處有期徒刑2年8月、併科罰金8萬元，已屬中低度量刑，難認有何過重之情。經本院就本案量刑因子予以綜合評價後，被告上訴所指各情均不足以動搖原審之量刑基礎，原審量刑時之用語雖較為簡潔，然實已就被告主觀惡性、犯罪動機、目的、對社會所生影響、犯後態度、家庭生活及經濟狀況予以斟酌，原審量刑縱與被告主觀上之期待存有落差，仍難謂其量刑有何違法或不當。故被告此部分上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官張良旭提起公訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 27 日
刑事第三庭 審判長法 官 楊 真 明
法 官 邱 顯 祥法 官 廖 慧 娟以上正本證明與原本無異。
毀損部分不得上訴。
其餘得上訴。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林 賢 慧中 華 民 國 115 年 1 月 27 日附表：
編號 犯罪事實 原判決主文（罪刑部分） 本院處刑 1 原判決犯罪事實二、㈠(即原判決附表一編號2) 黃為清犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃為清處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 原判決犯罪事實二、㈡(即原判決附表一編號3) 黃為清犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃為清處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 原判決犯罪事實二、㈢(即原判決附表一編號4) 黃為清犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃為清處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 原判決犯罪事實三 (即原判決附表一編號5) 黃為清犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑貳年捌月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 （上訴駁回）附錄本案科刑法條：
刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。