臺灣高等法院臺中分院刑事判決114年度上訴字第1354號上 訴 人即 被 告 陳益陞上列上訴人即被告因偽造文書等案件，不服臺灣苗栗地方法院114年度訴字第487號中華民國114年10月2日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署114年度偵緝字第22、23號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
陳益陞緩刑貳年。
理 由
一、審判範圍刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。上訴人即被告陳益陞（下稱被告）提起上訴明示上訴範圍僅限於原判決之刑部分(見本院卷第7至9、45至46頁)，故依前揭規定，本院應僅就原判決之刑妥適與否進行審理，其他部分非本院之審判範圍。至於本案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名，均如原判決所載。
二、被告上訴意旨略以：被告已與告訴人達成正式和解，並全額償還新臺幣(下同)20萬元完畢，被告深切悔悟，且現在生活正常並有穩定工作，原審量刑過重，請求從輕量刑或給予緩刑宣告等語。
三、原審審酌被告非無正常工作能力，竟為圖一己之利，不循正當途徑獲取財物，恣意盜用告訴人管領之信用卡、門號資料，分別消費購買商品或服務，顯然嚴重欠缺尊重他人財產權之觀念，對本案告訴人羅俊傑、發卡銀行及電信公司，均造成相當之損害，亦足以危害社會交易及金融秩序，所為實應非難；兼衡其素行、犯後終能坦承犯行之態度，並考量其各次犯罪動機、手段、目的、情節，及其於本院自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（詳見原審卷第46頁），與本案各次取得之財物（利益）價值，而其自陳業與告訴人和解（見原審電話紀錄表）等一切情狀，就其所犯各罪，分別量處如原判決附表一、二主文所示之刑即有期徒刑3月、2月、3月，及均諭知如易科罰金以1千元折算1日之折算標準。另參酌被告各次犯行類型、次數、時空間隔、侵害法益之異同及侵害程度、各該法益間之獨立程度、非難重複性及回復社會秩序之需求性、受刑人社會復歸之可能性等因素，並考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦隨刑期而遞增，定其應執行刑有期徒刑4月，及諭知如易科罰金以1千元折算1日之折算標準。經核，原審已具體斟酌刑法第57條各款所列量刑事由，兼顧被告有利及不利證據資料，予以綜合整體考量，所為量刑並無逾越法律規定範圍，亦無濫用裁量權限，與罪責相當原則、公平及比例原則無悖，並無輕重失衡之情事，難謂原判決之量刑有何違法不當，被告上訴再執原審已審酌之事由，指摘原判決量刑過重，為無理由，應予駁回。
四、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可稽，本院審酌被告於原審審理期間陳明已與告訴人達成和解，有原審電話紀錄表、被告陳報狀暨檢附資料在卷可參(見原審卷第59、61至63頁)，嗣被告上訴陳明已就和解金額全數清償完畢，告訴人同意法院給予緩刑宣告等情，有被告提出之和解書附卷可稽（見本院卷第11頁），因認被告經此次偵審程序及科刑之教訓，當知所警惕而無再犯之虞，前開對其宣告之短期自由刑，以暫不執行為適當，爰依法併諭知緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官吳宛真提起公訴，檢察官王清杰到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
刑事第三庭 審判長法 官 楊 真 明
法 官 邱 顯 祥法 官 陳 淑 芳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 金 珍 華中 華 民 國 115 年 1 月 29 日附錄本案科刑法條：
中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。
中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。