臺灣高等法院臺中分院刑事裁定114年度上訴字第325號聲 請 人即 被 告 張O茹 年籍詳卷上列聲請人即被告因家庭暴力防治法之傷害等案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產，刑事訴訟法第133條第1項、第2項定有明文。次按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之；刑事訴訟法第142條第1項前段、第317條定有明文。
二、聲請意旨略以：聲請人即被告張O茹（下稱聲請人）因家庭暴力防治法之傷害等，遭扣押I PHONE13手機1支，該案業已判決確定，未諭知沒收該手機，依刑事訴訟法第317條規定，聲請准予發還等語。
三、經查：聲請人所指扣案手機1支，為警方偵辦被告涉嫌違反家庭暴力防治法之傷害等案件，認屬刑事訴訟法第133條可為證據或得沒收之物，而予以扣押，嗣被告遭臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴、原審判決後，提起上訴，現由本院審理中，尚未確定，且被告於本院準備程序雖陳稱：只就刑提起上訴等語（本院卷第64頁），然其於上訴狀則載明對原判決全部上訴（本院卷第10頁），是上開扣押物品仍可能於上訴審中作為證據使用或可能被宣告沒收，衡酌智慧型手機內含有諸多資訊紀錄，於本案判決確定前，尚難確認與本案完全無涉或無宣告沒收之可能，自有繼續扣押留存，尚難先行裁定發還，應俟本案確定後，由執行檢察官依法處理為宜。綜上，聲請人聲請發還上開扣押物品，礙難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 29 日
刑事第十一庭 審判長法 官 張意聰
法 官 林清鈞法 官 蘇品樺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官 張捷菡中 華 民 國 114 年 4 月 29 日