臺灣高等法院臺中分院刑事判決114年度上訴字第560號上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 洪清輝指定辯護人 本院公設辯護人陳冠銘上列上訴人因被告偽造有價證券案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴字第939號中華民國114年3月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第31648號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於緩刑部分撤銷。
其他上訴駁回。
理 由
壹、審判範圍：按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。檢察官提起上訴，明示明示僅就原判決之刑部分提起上訴（見本院卷第7至8、54頁），對於原判決認定之犯罪事實、所犯罪名及沒收均不爭執而未上訴，故依前揭規定，本院應僅就原判決之刑部分妥適與否進行審理，其他部分則非本院之審判範圍。至於本案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名及沒收，詳如原審判決書之記載。
貳、本院之判斷：
一、檢察官上訴意旨：被告於原審中以支付告訴人新臺幣（下同）200萬元作為和解條件，與告訴人簽立和解書，被告再提出該和解書向原審表示已彌補告訴人之損失並獲宥恕，告訴人並同意予被告緩刑之機會，惟被告遲至告訴人撰狀完成之日止，仍未賠償所約定應給付之200萬元，經告訴人電話聯繫被告給付款項事宜，被告表示「我坦白說啦，收到這樣對啊，200萬我沒給你啊」、「這樣你的意思是禮拜三我給你200萬這樣就解決了喔」，此有告訴人請求上訴狀、錄音光碟暨譯文可參，顯見被告於原審中所提出之和解書，其上關於「一、乙方（即被告）願依…，於114年1月15日以前償還甲方（即告訴人）200萬元整。甲方於簽立本和解書時已全額收受乙方給付之200萬元。」為虛假不實，被告自始並無給付200萬元之真意，而係假意與告訴人達成和解以求獲判較輕罪刑，被告犯後未見有力謀恢復原狀、賠償告訴人損害之心，難認其犯後態度良好。原審未及審酌此一情狀，於原判決中所記載之「…考量被告坦承犯行並與告訴人達成和解、賠償告訴人之良好犯後態度…」、「…又已與告訴人達成和解並履行賠償，堪信其能積極面對應擔負之民、刑事責任，盡力彌補自己行為所肇致之損害，對社會規範之認知並無重大偏離…」，尚與事實有所出入，所判處被告之刑未與被告之犯罪情狀及所生損害達到衡平，未符個案正義而有違背量刑內部界限之違背法令，尚有不當，爰依法提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。
二、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。而偽造有價證券罪之法定刑為「3年以上10年以下有期徒刑」，然同為此類犯行之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，其行為所造成危害法益之程度自屬有別，立法者就此類犯罪所設之法定最低本刑卻同為3年以上有期徒刑，不可謂不重。是倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀犯行與主觀惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，以符比例原則。經查，被告業已與告訴人達成和解，此有被告與告訴人間和解書在卷可參（見原審卷第121至122頁），審酌被告本案犯行與冒用不特定人之名義、偽造大量有價證券並使之流通於市面而謀取暴利之情形有別，其行為對金融市場交易秩序及票據信用等法益之侵害性甚為有限，考量被告主觀法敵對意識及客觀危害情節，認依被告之犯罪情狀，如科處最低法定本刑有期徒刑3年，尚嫌過重，有情輕法重顯可憫憫恕之情狀，爰依刑法第59條規定，酌減輕其刑，俾符憲法比例原則、罪刑相當原則之要求。
三、原審認被告所犯之罪事證明確，適用相關法律予以科刑，並以行為人責任為基礎，審酌被告為求擔保自己與告訴人間債務關係，偽造非凡生活五金有限公司為共同發票人之所示本票並交與告訴人行使之，造成告訴人財產受有損害，亦有害於票據流通性及金融交易秩序，所為應予非難；審酌被告前有詐欺、偽造有價證券之前案紀錄，素行非佳，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；惟考量被告坦承犯行並與告訴人達成和解、賠償告訴人之良好犯後態度，及其自陳國中畢業、從事五金類、月收入3至4萬元、已婚、有2名成年子女、現與母親、小孩同住、家庭經濟狀況普通（見原審卷第113頁）等一切情狀，量處有期徒刑1年10月。經核，原審業依本案被告犯罪情節，適用刑法第59條規定酌減其刑，並具體斟酌刑法第57條所列各款情狀，予以綜合考量，所為量刑，既未逾越法律規定之範圍，並無濫用量刑權限，亦無判決理由不備，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處，應予維持。被告犯後已與告訴人達成和解並簽立和解書，對於被告應賠償之金額係基於告訴人與被告雙方間之合意，雖被告於原審判決時實際上及迄今均尚未給付等情，均經被告於本院審理時坦認在卷(見本院卷第54、5
7、59頁)，惟告訴人仍可依該和解書內容向被告請求，且告訴人亦表達：當初因為與被告為親戚關係，所以簽了和解書，我還是願意給被告機會，只要被告能將和解書所寫的款項給我，把錢還給我就好等語，有本院公務電話查詢紀錄表附卷可憑（見本院卷第63頁），是檢察官提起上訴僅執被告尚未給付乙節，尚不足以動搖原審量刑結果，檢察官上訴指摘原審量刑過輕，為無理由，應予駁回。
四、撤銷原判決之緩刑宣告部分：被告雖與告訴人達成和解，惟未依其與告訴人簽立和解書內容如實給付200萬元，被告於檢察官提起上訴後，於本院審理時自認其確實未依約給付200萬元，然供稱其願意先行於114年7月20日給付50萬元，餘款按月支付50萬元至清償完畢等語在卷(見本院卷第59頁)，惟迄今分文未付，有上開本院公務電話紀錄表可憑，顯然被告尚無依和解書給付之誠意，難認其對自己所犯犯行，有積極努力求取告訴人諒解及真誠悔悟之心，倘為緩刑之宣告，恐難責令其對刑罰有所反應，故有經偵審及執行程序以收警惕之必要，原審未審酌被告僅簽立和解書惟實際未給付，而為緩刑宣告尚有未當，自應由本院將其緩刑之宣告予以撤銷。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官廖育賢提起公訴，檢察官蔡明儒提起上訴，檢察官吳萃芳到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
刑事第三庭 審判長法 官 楊 真 明
法 官 廖 慧 娟法 官 陳 淑 芳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 金 珍 華中 華 民 國 114 年 7 月 31 日附錄本案科刑法條：
中華民國刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。
行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。