臺灣高等法院臺中分院刑事判決114年度上訴字第576號上 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 徐偉凱上列上訴人等因被告誣告案件，不服臺灣南投地方法院113年度訴字第222號，中華民國114年3月26日第一審判決（起訴案號：
臺灣南投地方檢察署113年度偵字第6974號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、本件上訴人即臺灣南投地方檢察署檢察官及被告甲○○均明示僅對原判決關於刑之部分提起上訴（見本院卷第9、15、16、60頁），依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅及於原判決關於刑之部分；關於犯罪事實、認定犯罪所憑之證據及理由、所犯罪名部分，均如原審判決書之記載。
二、本案被告於原審法院審理中，已坦承告訴人乙○○之毀損告訴並非不實，堪認自白所申告告訴人誣告一節，係屬虛構。縱被告自白時，其對告訴人申告之誣告案件業經檢察官不起訴處分確定，但處分確定究與裁判確定不同。是被告之自白仍在所誣告之案件裁判確定前，仍應依刑法第172條規定，減輕其刑。
三、原審法院因認被告罪證明確，以被告之責任為基礎，審酌被告住處與告訴人所經營之洗車場相鄰，因洗車場營業所生噪音，致被告與告訴人間多有糾紛之關係。因告訴人對被告提出毀損自用小客車之告訴，被告於民國112年6月5日接受警員詢問時，除否認毀損犯行，基於上開噪音糾紛所生怨隙，為使告訴人受誣告罪之刑事處分，竟為本案誣告犯行之動機及目的。所為誣告，對國家司法權之適正行使造成危害，破壞司法正義之實現，致生無謂之司法調查程序，耗費訴訟資源，雖告訴人之誣告罪嫌，經檢察官為不起訴處分確定，被告所為誣告仍對告訴人名譽及司法資源造成相當之危險及損害。品行部分，考量被告於本案犯行時，並無犯罪之前科紀錄，有被告之法院前案紀錄表在卷可參。惟念被告犯罪後坦承犯行，尚未賠償告訴人名譽損害之態度。兼衡被告為憲兵專科學校畢業，國防管理學院碩士，曾擔任憲兵軍職，受刑事偵查法律專業訓練之智識程度，目前從事桃米社區行政專員，與配偶、1位成年及2位未成年共3位子女共同生活，經濟上勉強維持之生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月。經核原審法院對被告之量刑，已充分參考刑法第57條各款規定之事項，並符合罪刑相當原則，應予維持。檢察官依告訴人請求提起上訴，認被告未與告訴人達成和解賠償損害，毫無悔悟之心，原判決僅科處有期徒刑3月，尚有輕縱情事。但和解與否繫於雙方對損害範圍之認知能否一致，及被告經濟負擔能力之考量，自不能以未達成和解，即遽認被告犯罪後態度惡劣，而據為從重量刑因素。而被告上訴意旨以原審法院業已審酌之量刑因素，請求從輕量刑，亦難認有理由，均應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官王晴玲提起公訴，檢察官魏偕峯提起上訴，檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 12 日
刑事第三庭 審判長法 官 楊 真 明
法 官 陳 淑 芳法 官 邱 顯 祥以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 江 秋 靜中 華 民 國 114 年 8 月 12 日附記論罪之法條全文：
中華民國刑法第169條：
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處 7 年以下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。