臺灣高等法院臺中分院刑事判決114年度上訴字第744號上 訴 人即自訴人 莊榮兆被 告 鄭葆琳
郭家豪追加被告 張雅涵
曹宜琳上列上訴人即自訴人因自訴被告等誣告案件，不服臺灣臺中地方法院114年度自字第7號，中華民國114年4月30日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按自訴之提起，應委任律師行之；自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，上開不受理之判決並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第319條第2項、第329條第2項、第343條準用第303條第1款、第307條分別定有明文。又對於原審諭知不受理之判決上訴時，第二審法院認其為無理由而駁回上訴，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第372條亦有明文。
二、經查：㈠上訴人即自訴人莊榮兆（下稱上訴人）提起本件自訴，因未
委任律師為代理人，經原審於民國114年3月26日裁定命上訴人應於裁定送達後5日內補正委任律師為代理人，如逾期不補正，即諭知不受理判決，該裁定於114年4月1日合法送達予上訴人，有上開原審裁定及送達證書附卷可稽，惟上訴人迄至原審於114年4月30日為自訴不受理判決前，仍未補正，則原審以上訴人提起自訴之程序違背法律規定，不經言詞辯論，逕為自訴不受理判決，經核並無違誤。
㈡上訴人雖以如附件「刑事聲請上訴法院先准保全及停訟釋憲
當包公救死司法不贖並請准5/11准閱卷狀」提起上訴，然自訴人於程序上既逾期未補正，而綜閱上開書狀暨所附資料亦均非敘明原審判決究有何違法不當，則其所為上訴即為無理由。又依刑事訴訟法第343條準用第265條之規定，自訴人於第一審辯論終結前，始得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加自訴，自訴人於本案第二審始追加自訴被告張雅涵法官、曹宜琳法官，亦與法不合。至本件自訴程序既已違背前開規定，不因上訴人上訴後有無委任律師而可補正第一審程序，本院自無在第二審程序令其補正委任律師為代理人之必要，附此敘明。
三、綜上所述，本件上訴為無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第372條、第368條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 11 日
刑事第十二庭 審判長法 官 張 國 忠
法 官 李 雅 俐法 官 陳 葳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡 皓 凡中 華 民 國 114 年 7 月 11 日