臺灣高等法院臺中分院刑事判決114年度上訴字第749號上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 徐子皓上列上訴人因被告犯偽造文書案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴字第1576號中華民國114年3月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵續字第211號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決意旨參照）。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。本案僅檢察官提起上訴，明示就原判決刑之部分聲明不服，有其上訴書在卷可憑（見本院卷第7至10頁），故依前揭規定，本院應僅就原判決量刑妥適與否進行審理，並以原判決所認定之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎。至於本案關於被告之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名，均詳如第一審判決書之記載。
二、檢察官循告訴人請求之上訴意旨略以：被告對犯行雖坦承不諱，且與告訴人達成調解，然並未履行調解筆錄內容，且避不出面處理債務，顯見其與告訴人調解僅係為獲得從輕量刑之寬典，實際上對告訴人仍無誠信，難認被告確有真心悔過之誠意，原審僅量處被告應執行有期徒刑6月，量刑似嫌過輕，原審之量刑實有再次斟酌之必要，爰依法提起上訴等語。
三、按刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。原判決業已斟酌檢察官上訴所指摘被告與告訴人達成調解，惟尚未履行，及告訴人請求從重量刑之科刑意見（見原審卷第55至56、88、95頁），兼衡被告犯罪動機、目的、所生危害、智識程度、家庭經濟狀況等刑法第57條各款所列情狀，為被告量刑之基礎，並無偏執一端，致明顯失出失入情形，復審酌被告6次犯行時間接近，罪質相同，併考量各該犯罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生效果等情狀，暨本案犯罪之整體非難評價程度，定其應執行之刑為有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準，亦無違法或不當。又被告有無履行調解內容之犯後態度僅為量刑之一端，告訴人與被告就本案之民事損害賠償事件已於民國113年12月18日調解成立，有原審法院113年度中司刑移調字第3814號調解筆錄在卷可稽（見原審卷第55至56頁），調解既經成立，依民事訴訟法第380條第1項、第416條第1項之規定，該民事調解與確定判決具有同一效力，則告訴人已取得民事執行名義，被告如未按調解內容履行，告訴人自得聲請強制執行，循民事途徑處理，非全無救濟方式，從而本件犯罪情節尚不應將刑事責任與民事賠償過度連結，檢察官上訴意旨不足以影響原審量刑基礎之證據，是檢察官上訴執前詞主張原判決量刑偏輕，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官陳君瑜提起公訴，檢察官黃怡華提起上訴，檢察官林蓉蓉到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日
刑事第七庭 審判長法 官 郭瑞祥
法 官 陳玉聰法 官 胡宜如以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 詹于君中 華 民 國 114 年 8 月 27 日