臺灣高等法院臺中分院刑事判決114年度上訴字第721號上 訴 人即 被 告 施建宏上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴字第440號中華民國114年5月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第3509號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
施建宏緩刑貳年。緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育課程貳場次。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告施建宏（以下稱被告）犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。核其認事用法、量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：被告與胡00為未婚夫妻關係，本案建物借名登記為胡00所有，但被告實為所有權人，有權處分該建物，自不構成行使偽造私文書罪。又因告訴人不斷對胡00濫訴，其為保護胡00，僅能將告訴人矛頭，導向其個人解決。
另被告係遭告訴人以惡意詐欺、深夜限時脅迫，方才誤簽契約，請撤銷原判決，另為無罪諭知等語。
三、經查：㈠刑法第210條之偽造私文書罪，旨在處罰無製作權之人冒用他
人名義所為之私文書作成，即學理上所稱「有形偽造」，係採形式主義，以維護文書形式上、作成名義上之真實性，至私文書之內容是否真實，則非所問。所謂無製作權，包括全無適法作成私文書之權限，以及雖有作成私文書之權限、但逾越其權限範圍者。而行為人得名義人之明示或默示授權而以他人名義作成私文書者，固非偽造私文書，然是否經授權，應以行為時為準；行為時未經授權或逾越授權範圍，且足以生損害於公眾或他人者，其犯罪即已成立，尚不因事後之明示或默示追認，而使已成立之犯罪變為合法。查本案被告經胡00授權處理之範圍為洽談購買本案建物所座落之基地及「出租」本案建物事宜一節，已據證人胡00於偵查中證稱：
「（問：你有委託施建宏什麼事情嗎？）因為我拍到的是屏西路000號，只有房子，沒有土地，我有委託施建宏幫我協調屏西路000號座落的土地，所有我把一些資料交給他」、「（問：你有委託施建宏幫你出租或是出售屏西路000號房屋？）我有委託施建宏幫我出租這個房子，但是我並沒有委託施建宏幫我出售屏西路000號房屋」、「（問：那施建宏怎麼可以幫你簽約？）我也不知道他為什麼要幫我簽約，我事先不知情，我也沒有授權施建宏幫我賣屏西路000號房子」（見他字卷第109頁背面至111頁）；另案陳00請求履行契約民事訴訟案中，以陳報狀向法院陳稱並未授權施建宏將房屋出售給陳00，陳00與施建宏所簽訂之契約，與其無關等語，此有民事陳報狀在卷可稽（見原審卷第13至15頁）。且被告於上開民事訴訟事件、本案原審亦均供稱：「（問：依照你的說法，被告（指胡00）沒有授權你賣房子？）當時還沒有，因為那時候已經很晚了，想要找被告授權也沒有辦法」、「（問：對於檢察官起訴之犯罪事實，有何意見？）…本件簽約前我沒有取得胡00同意或授權要賣出土地跟建物」等語明確（見沙簡字第591號卷第36頁，原審卷第67頁）。是被告以胡00名義與陳00簽訂「未保存登記之房屋買賣契約書」，自屬逸脫授權範圍，而無權為之，自該當偽造行為甚明。至於證人胡00於本院審理時翻異前詞，改稱其為被告之未婚妻，有將本案建物所有事項交由被告處理，其僅是掛名，一概不懂等語，應係事後袒護被告之詞，並無可採。
㈡按夫妻於日常家務，互為代理人，民法第1003條第1項定有明
文。本案被告與胡00僅為未婚夫妻之關係，且出售建物，亦非日常家務，則被告辯稱其身為胡00之未婚夫即有權出售本案建物等語，顯無可採。又本案建物係胡00經由法務部行政執行署拍賣程序而取得所有權，有法務部行政執行署臺中分署不動產權利移轉證書在卷為憑（見沙簡字第591號卷第11頁），至於胡00資金之來源、與被告間有無合資等關係，概屬其2人間內部事項，既不影響胡00為本案建物所有權人之事實，亦不當然即謂被告有權處分本案建物。是被告辯稱本案建物係借名登記為胡00所有，其為實際所有權人，有權簽立本案買賣契約等語，並無可採。另證人張00（即張00）於本院審理時證稱：本案「未保存登記之房屋買賣契約書」係其繕打完成，有交予被告審閱，簽約當時被告並未表示有遭脅迫，亦無憤憤不平、不甘願之情形等語在卷（見本院卷第122至134頁），則被告辯稱係遭告訴人以詐欺、脅迫而誤簽契約等語，難認可採。從而，被告仍執前詞否認犯罪而提起上訴，並無理由，應予駁回。
㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前
案紀錄表在卷可稽。本院審酌其與胡00間關係密切，因未能及時徵得胡00之同意，基於便宜行事心態而擅自逾越授權範圍簽訂本件契約，然於簽約後立刻向胡00陳報詳情並如實轉交定金，而無任何隱瞞，更無從中獲取不法利益，經此偵審程序判處罪刑後，應知所警惕，當無再犯之虞，因認對其宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。又為使其確切記取本次教訓及強化法治觀念避免再犯，爰併依刑法第74條第2項第8款、93條第1項第2款規定，命其於緩刑期間內參加法治教育課程2場次，及諭知緩刑期間付保護管束。倘被告未遵期履行前開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官陳宜君提起公訴，檢察官林宏昌到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 11 月 5 日
刑事第六庭 審判長法 官 吳 進 發
法 官 許 冰 芬法 官 鍾 貴 堯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林 德 芬中 華 民 國 114 年 11 月 5 日