臺灣高等法院臺中分院刑事判決114年度上訴字第898號上 訴 人即 被 告 孟繁宇選任辯護人 蕭逸華律師上列上訴人因重傷害等案件，不服臺灣臺中地方法院114年度訴字第725號，中華民國114年7月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署114年度偵字第16186號）中「刑之部分」，提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、本院審判範圍之說明：㈠按刑事訴訟法第348條第3項「上訴得明示僅就判決之刑、沒
收或保安處分一部為之。」，立法理由指明：為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。
㈡本案僅被告對「刑之部分」上訴，檢察官並未上訴。本院僅
針對被告所受「刑（處斷刑、宣告刑）」部分進行審理及審查其有無違法或未當之處，至於原判決其他部分（犯罪事實、罪名、沒收）則均已確定，而不在被告上訴及本院審理之範圍，先予指明。
二、被告上訴稱:㈠我都認罪，希望判輕一點，我僅對量刑上訴（114年8月12日
筆錄）。我是臺北市古亭國中畢業，我以前住在萬華青年公園附近。我有使用健保，但我很少生病。我的健保是掛在「君之耀公司」下面，這是與我前妻創立的刺青店。我被收押前，最後的工作在混凝土公司做灌漿負責抹土。我從臺北來臺中，是來拍自媒體影片，我在IG、THREADS上面都有拍逆襲人生的故事，我拍了1年多，我當天是第一天下來臺中，我邊走邊拍，賴裕仁就突然嗆我看三小，搶走我的手機跑掉，我就上去跟他爭執扭打在一起，我是想說要去工地找武器拿回我的手機，我是在工地裡面找到鋸子，後來我看到警察，我害怕才躲在廁所裡面，剛好出來聽到賴裕仁跟其他人在講剛剛的事情，所以我才出來，賴裕仁就跑走了，我以為洪家榮拿的手機是我的，所以才上前去攻擊他，想取回手機。我只是敲打嚇阻洪家榮，我之前沒有暴怒的這種狀況，這次是我做的錯誤決定（準備程序）。
㈡希望從輕量刑，我起初的動機我都有寫在上訴理由狀了。希
望法院給我一次機會，我出去後會重新做人回饋社會，鼓勵我自媒體粉絲不要犯錯（審理筆錄）。
三、辯護人為被告辯護稱:㈠僅針對量刑上訴，原審判決2年10月，但本件是單一偶發衝突
，被告會去攻擊洪家榮是因為被告手機被賴裕仁拿走，到工地的時候被告看到洪家榮正在使用的手機，與他的手機一樣，誤以為手機被洪家榮拿走，所以衝過去有扭打的行為。被告做自媒體，手機對他很重要，他來臺中是為了拍影片，是因為有突發糾紛而起爭執，他不是報復性亂砍人，原審認為被告對社會恐慌很大，但這是媒體報導錯誤，若歸責於被告對他很不公平。被害人有提出陳報狀，說已經原諒被告並願給予他一個機會，被害人對於原審會判刑2年10月也是很震驚，覺得沒有那麼嚴重（準備程序）。
㈡本案是單一偶發的衝突，不是新聞報導的「無故隨機砍人」
，這是新聞為了衝流量，誇大報導引發社會恐慌，此等負面效應不應苛責於被告，原審量刑過重，被告是基督徒也於看守所內傳福音，被告已經悔改，請考量被告犯後態度及犯罪情狀，請參酌刑法第57、59條，給被告緩刑及減輕其刑（審理筆錄）。
四、原審認定之罪名、處斷刑:㈠被告所為，係犯刑法第278條第3項、第1項之重傷害未遂罪，
及刑法第304條第1項之強制罪。被以一行為觸犯重傷害未遂罪、強制罪，為想像競合犯，從一重論以重傷害未遂罪。
㈡刑之減輕事由（處斷刑）：
⒈被告雖已著手重傷害之行為，然未發生重傷害之結果而未遂，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。
⒉刑法第278條第1項重傷害罪之法定刑度為「處5年以上12年以
下有期徒刑」，被告未遂犯減刑後，最低刑度為有期徒刑2年6月以上，已經大幅降低刑度。刑法第59條規定「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」。此所謂酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院112年度台上字第3649號判決意旨參照）。被告上訴理由書雖主張「應適用刑法第59條酌減」。惟查，被告與洪家榮素不相識，且洪家榮是案發建築工地的工人，也不是剛才拿走被告手機的賴裕仁。被告是追著賴裕仁跑過文心路，是從加油站追到本案建築工地裡面，被告既然一直注視著賴裕仁，應該不會弄錯對象。待賴裕仁跑進建築工地後，被告也追進去，找到廁所躲起來，又看到建築工人洪家榮出現，手上拿著手機（其實現代智慧型手機都是長方形黑色的，外觀都很雷同），被告就算誤認洪家榮手上的手機是被告的手機，也不該拿鋸子要上去揮砍，只是這位洪家榮當時沒有跑掉，還伸手去搶鋸子，所以被告手中鋸子也在洪家榮臉上、頭上，近距離揮來揮去，洪家榮額頭被鋸子劃傷，衣服被鋸子劃破。洪家榮與被告素不相識，毫無恩怨，竟遭受這種恐怖的創傷經驗，被告手中的鋸子若再往下用力一點，可能就劃過洪家榮的臉或頸動脈而造成更嚴重之後果。被告經上述減刑之後，法定刑度已經降低，對照被告之加害情節，應無在客觀上足以引起一般同情之處，難認有量處最低刑度猶嫌過重之情形，爰不另依刑法第59條規定酌減其刑。
五、量刑審查、駁回上訴之理由:㈠原審敘述「爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故即
持足以為兇器之鋸子朝告訴人之頭部揮砍，致告訴人因而受有前額擦挫傷之傷害，且對社會安全造成相當程度之衝擊，所為應予非難；又考量被告犯後坦認犯行，並已與洪家榮調解成立並賠償（新臺幣26000元）完畢，有調解筆錄附卷可參，犯後態度尚屬良好，兼衡其自述教育程度為國中畢業、羈押前於工地工作、現無經濟來源、離婚、子女現由父母照顧等家庭生活狀況，及被告於本案案發時診斷有不安及激動症狀之身心狀況，有中山醫學大學附設醫院診斷證明書在卷可稽，暨其犯罪之動機、目的、手段、所生損害、無前科素行等一切情狀」，量處「有期徒刑2年10月」，就是在最低刑度加幾個月而已，應該是低度量刑。
㈡被告自述國中畢業之學歷，畢業後在社會上做過很多工作，
經本院調閱被告之勞保記錄，被告確實斷斷續續有勞保記錄，主要是做餐飲業，案發前最後是在預拌混凝土公司工作（見本院卷第61頁以下），被告確實有在正常工作，這是對被告有利的量刑因素。又調閱被告手機行動上網軌跡，得悉被告確實是一位北部人，長期生活在臺北市、新北市，此次是案發前兩天（114年3月24日）早上9點多手機就已經到臺中市，被告一直在南區、南屯區活動，114年3月26日12時9分許才發生本案（本院卷第123頁以下），被告說是來臺中市拍片，拍片三天後大暴走，發生本案恐怖的鋸子攻擊陌生人之事件。因為這個鋸子是工地做園藝用的，有相當長度與鋒利程度，被告拿著鋸子朝向洪家榮頭部揮砍，洪家榮伸手去搶鋸子，鋸子確實有從洪家榮額頭上劃過，所以洪家榮額頭受到刀具挫傷，緊急送醫包紮救護。雖然被告已經向洪家榮道歉，徵得洪家榮原諒，雙方並簽訂調解筆錄，但本案對社會的危害程度不輕，如果當時工地裡面不是遇到一位男性工人，而是遇到小學生或遇到婦女，那對社會的危害就更加不敢設想。原審已經採取接近最低刑度之量刑，對被告並無過重過苛之處。被告上訴請求更輕刑度，被害人洪家榮也具狀為被告求情（本院卷第203頁），但沒有其他足以動搖原審量刑之新證據，被告上訴難認有理由，上訴應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官鄭葆琳、郭家豪提起公訴，檢察官林士富到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 8 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳慧珊
法 官 李進清法 官 葉明松以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪宛渝
中 華 民 國 114 年 10 月 8 日