臺灣高等法院臺中分院刑事判決114年度上訴字第913號上 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官被 告 李湘筠上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣南投地方法院114年度訴字第13號中華民國114年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署113年度偵字第8354號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於緩刑部分撤銷。
事實及理由
一、本院審理範圍：㈠刑事訴訟法容許對於判決之一部上訴，使上訴權人所不爭執
之部分儘早確定，上訴審可以集中審理仍有爭執而不服之部分，不僅符合上訴權人提起上訴之目的，亦可避免突襲性裁判，並有加速訴訟及減輕司法負擔之作用。上訴權人對上訴範圍之限制是否有效，則取決於未聲明上訴部分是否為聲明部分之「有關係之部分」（刑事訴訟法第348條第2項前段參照），若是，該部分則視為亦已上訴，同為上訴審之審理範圍。而界定「有關係之部分」之判別基準，端視聲明上訴部分與未聲明部分，在事實上及法律上得否分開處理而定。具體言之，倘二者具有分開審理之可能性，且當聲明上訴部分，經上訴審撤銷或改判時，亦不會與未聲明部分產生相互矛盾之情況，二者即具有可分性，未聲明部分自非前述「有關係之部分」。又科刑乃依附於犯罪事實及罪名（下稱論罪）而來，具有附屬性，上訴權人如僅對犯罪事實部分提起上訴，依刑事訴訟法第348條第2項前段規定，其效力自及於相關之刑、沒收或保安處分；惟倘甘服於原審判決之論罪，僅對其法律效果或法律效果之特定部分提起上訴，因該部分與論罪間並無必須連動而無法分離審判，否則會生裁判矛盾之問題，故而同條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」明文容許就法律效果之一部上訴。而緩刑乃調和有罪必罰與刑期無刑之手段，必須符合刑法第74條第1項各款所定要件之一，始得宣告。其與針對犯罪行為相關之具體情況，本諸責任刑罰之原則，審酌刑法第57條各款所列情狀而為量定之刑罰裁量，或與就被告本身及其所犯各罪之總檢視，權衡參佐被告之責任、整體刑法目的暨相關刑事政策等，依刑法第51條之規定予以酌定之定應執行刑，各有不同之規範目的，所應審酌之事項與適用之法律亦為相異，已難謂與量刑或定應執行刑不得予以分離審判。且如僅就下級審緩刑諭知與否或當否提起一部上訴，於該部分經上訴審撤銷或改判時，亦不會與未聲明部分之罪刑或應執行刑部分產生相互矛盾之情況。於此情形，緩刑與罪刑或應執行刑間，非互屬審判上無從分割之「有關係之部分」（最高法院114年度台上字第835號判決意旨參照）。
㈡本件檢察官對於被告李湘筠（下稱被告）提起上訴，其所具
上訴書及於本院庭訊時表明：原判決宣告緩刑，有適用法則不當之違法，而應予撤銷，並僅就原判決宣告緩刑部分提起上訴等語（見本院卷第9至10、44頁）。因被告緩刑部分倘經撤銷或改判，與未聲明上訴之罪刑，不會產生相互矛盾之情形，非互屬審判上無從分割之「有關係之部分」。從而，檢察官對於被告上訴部分，本院審理範圍僅及於原判決關於對被告宣告緩刑部分，而不及於其據以宣告緩刑之罪刑，合先陳明。
二、檢察官上訴意旨略以：被告除本案外，前另因違反洗錢防制法案件，業經臺灣屏東地方法院於民國113年11月21日以113年度金簡字第377號判決判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）3萬元，並於113年11月21日確定，有該判決、被告全國刑案資料查註表可參，足見被告不符緩刑要件，原判決宣告緩刑，與前開刑法之規定不符，難認妥適。爰依法提起上訴，請將原判決關於緩刑部分撤銷，更為適當合法之判決等語。
三、本院查：㈠按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法
第378條定有明文。又按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項亦定有明文。
㈡查：被告前因違反洗錢防制法案件，業經臺灣屏東地方法院
以113年度金簡字第377號判決判處有期徒刑4月，併科罰金3萬元，罰金如易服勞役，以1000元折算1日，於113年11月21日確定，有該判決、法院前案紀錄表在卷可憑，依上開規定，被告不符宣告緩刑之要件，乃原判決依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑，洵有適用法則不當之違誤。
㈢檢察官上訴意旨執此指摘原判決關於此部分有適用法則不當
之違法，為有理由。依上開說明，應由本院將原判決關於被告宣告緩刑部分，予以撤銷。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃慧倫提起公訴，檢察官詹東祐提起上訴，檢察官陳德芳到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 23 日
刑事第五庭 審判長法 官 張智雄
法 官 廖健男法 官 游秀雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 王譽澄中 華 民 國 114 年 9 月 23 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條：
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。