臺灣高等法院臺中分院刑事判決114年度交上易字第160號上 訴 人即 被 告 傅子恆上列上訴人即被告因過失致重傷案件，不服臺灣苗栗地方法院114年度交易字第195號中華民國114年8月26日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署114年度調院偵字第8號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。經查，上訴人即被告傅子恆（下稱被告）於本院準備程序及審理時均明示僅對原判決關於量刑部分上訴（見本院卷第38、55頁），而犯罪事實、所犯罪名等均不在其列，本院依原判決確認之犯罪事實、所犯罪名為評價基礎，就前揭上訴範圍部分進行審理，其他部分均非本院審查範圍，合先敘明。
二、被告上訴意旨略以：被告並非車禍發生之直接原因，係肇事次因，原審同案被告李育宏為肇事主因，惟原審同案被告李育宏被判處有期徒刑5月，被告則遭判處有期徒刑3月，原審量刑顯然過重等語。
三、按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當。原審以被告所為符合自首要件，依刑法第62條前段規定減輕其刑，併以行為人之責任為基礎，審酌被告疏未注意於交岔路口10公尺內不得停車，於交岔路口處停車並占用部分車道，適李育宏駕駛小客車未注意支線道車應暫停讓幹線道車先行，貿然左轉入幹線道，因而肇致本案車禍事故，使告訴人何○宜受有昏迷、創傷性硬腦膜下出血、腹壁、肝臟、胰臟挫傷、急性呼吸衰竭等嚴重傷勢，並因前述頭部外傷致其認知與語言功能受損，嚴重影響告訴人未來之健康狀況及生活能力，對於告訴人及其家屬所造成之身體及精神損害非輕，所為應予非難，惟因告訴人騎乘機車行經無號誌交岔路口時，未減速慢行並作隨時停車之準備，亦與被告同為本案車禍事故發生之肇事次因，及其無前科，素行良好，犯後坦認犯行，態度尚可，除已理賠部分強制險外，尚未實際與告訴人達成和解並賠償所受損害，暨其於原審審理中自陳五專肄業，現擔任模具工廠員工，家中尚有母親及2個小孩需其扶養之智識程度、家庭與生活狀況，兼衡告訴代理人於原審審理中所表示之意見等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準。原判決於量刑理由已依被告之犯罪情狀，本於被告之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條所列情形而為量定，客觀上並未逾越法定刑度或範圍，亦無輕重失衡或偏執一端情形，無違比例原則、平等原則，與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法或不當情形，應予維持。被告上訴意旨指稱原審量刑過重，經核非有理由，應予駁回上訴。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官吳宛真提起公訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
刑事第八庭 審判長法 官 張 靜 琪
法 官 黃 小 琴法 官 柯 志 民以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉 雅 玲中 華 民 國 114 年 12 月 30 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。