臺灣高等法院臺中分院刑事判決114年度交上易字第94號上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 黃月梅 (已歿)上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣臺中地方法院114年度豐交易字第1號中華民國114年4月9日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺中地方檢察署114年度偵字第2769號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決撤銷。
理 由
一、檢察官上訴意旨略以：被告黃月梅（下稱被告）涉犯不能安全駕駛動力交通工具之事實，經檢察官於原審114年度豐交易字第1號判決諭知公訴不受理前，即依法向原審法院提出撤回聲請簡易判決處刑書，此有檢察官聲請簡易判決處刑書、撤回聲請簡易判決處刑書及全國刑案資料查註紀錄表在卷可參。原審自不得就該已撤回起訴而未繫屬法院之事實審判，故本件有未受請求事項予以判決之違背法令，爰依刑事訴訟法第344條第1項、第455條之1第1項提起上訴，請將原判決撤銷，另為適法之判決。
二、按檢察官於第一審辯論終結前，發見有應不起訴或以不起訴為適當之情形者，得撤回起訴；撤回起訴，應提出撤回書敘述理由；刑事訴訟法第269條第1、2項分別定有明文。次按法院不得就未經起訴之犯罪審判；未受請求之事項予以判決者，其判決當然為違背法令；同法第268條、第379條第12款亦分別有明文規定。亦即，法院對於未經起訴或業經撤回起訴之事項，因無訴訟關係存在，即無庸加以裁判，若仍予裁判，自有未受請求之事項而予以判決之違法（最高法院110年度台非字第21號判決要旨參照）。申言之，法院對於具體案件，具有審判之職權，係本於訴訟制度之原則，以有訴訟關係存在為前提。而此項訴訟關係，係由於訴訟繫屬而得。於無訴訟繫屬之情形下所為判決，屬重大違背法令而為當然無效判決之一種，其內容雖不生效力，但並非不存在，仍具有形式之效力（最高法院91年度台非字第204號判決意旨參照）。又無效判決，並無拘束任何人之效力，但該項判決既有重大之違背法令，自亦屬於違法判決之一種，如有合法之上訴，仍應予以撤銷；意即當事人若對無效判決提起救濟，判決未確定前，如有合法上訴，應予以撤銷救濟（最高法院87年度台非字第219號、92年度台上字第1981號判決意旨可供參照）。
三、經查：㈠檢察官以被告於民國113年10月18日晚間某時許至翌日凌晨0
時許，在臺中市○○區○○街朋友住處內（地址不詳），飲用藥酒1杯後，已達不能安全駕駛之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，無照騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，嗣於113年10月19日凌晨0時35分許，行經臺中市○○區○○街000號前，因酒後操控力欠佳，不慎自摔倒地。經警據報到場處理，於同日1時54分許對被告施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣中酒精濃度值達每公升0.76毫克，因認被告涉犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後不能安全駕駛動力交通工具罪嫌，於114年2月12日以114年度偵字第2769號聲請簡易判決處刑書，向原審法院聲請簡易判決處刑。嗣以被告業於000年0月0日死亡，依刑事訴訟法第252條第6款規定，應為不起訴處分，以114年度聲撤字第8號撤回聲請簡易判決處刑書，向原審法院撤回聲請簡易判決處刑，有上揭聲請簡易判決處刑書、原審法院於114年3月27日收受（雖原審法院收文後公文送達延遲，致承辦法官判決後，始收受該撤回書，惟仍無礙撤回效力之發生）之臺灣臺中地方檢察署114年3月27日中檢介金（采）114聲撤8字第1149037632號函及檢附前開撤回聲請簡易判決處刑書附卷可稽（見原審卷第9-
11、29、31-32頁)。㈡本案被告涉犯之酒後不能安全駕駛動力交通工具事實，既經
檢察官於原審114年4月9日以114年度豐交易字第1號判決諭知公訴不受理前，即依法向原審法院提出撤回聲請簡易判決處刑書，撤回聲請簡易判決處刑，原審自不得就該已撤回起訴而未繫屬法院之事實審判。原審因前述原因而未及審酌，仍對被告為不受理判決，有未受請求事項予以判決之違背法令，惟因具有判決之形式，且因本案業經檢察官撤回聲請，已無訴之存在，由本院撤銷原判決，回復未判決狀態即可，毋庸另行改判，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑訴法第369條第1項前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 5 日
刑事第四庭 審判長法 官 王 鏗 普
法 官 何 志 通法 官 周 淡 怡以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉 美 姿中 華 民 國 114 年 6 月 5 日