臺灣高等法院臺中分院刑事判決114年度交上訴字第112號上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 李宗德上列上訴人因被告公共危險等案件，不服臺灣臺中地方法院114年度訴字第464號中華民國114年7月11日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署114年度偵字第1830號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告Ａ０３於民國113年10月8日上午，駕駛車號000-0000號自用小客車，在臺中市南屯區永春東一路與永春東路之交岔路口（下稱本案交岔路口），與Ａ０２騎乘之車號000-0000號大型重型機車發生行車糾紛，竟基於妨害自由、妨害公眾往來安全之犯意，尾隨Ａ０２騎乘之機車，行經臺中市○○區○○○路000○0號金順輪胎行前，以前開自用小客車逼迫Ａ０２騎乘之機車，並以手推機車後方行李箱，而以此種強暴方式妨害Ａ０２騎乘機車之權利。因認被告涉犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全、第304條第1項之強制罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定被告有罪之事實，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有懷疑，而得確信其為事實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎。
三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯妨害公眾往來安全、強制罪嫌，無非係以Ａ０２之指述、行車紀錄器翻拍照片等，為其主要論據。訊據被告固坦認有於上述時間、地點，駕駛自用小客車尾隨Ａ０２騎乘之大型重型機車，並伸手推機車後方行李箱，但否認有何妨害公眾往來安全、強制犯行，辯稱：因Ａ０２逼車並攻擊其自小客車後照鏡，其僅是要質問Ａ０２，並無犯罪意圖等語。
四、經查：㈠刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪，以損壞或壅塞陸
路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險為要件，屬具體危險犯，以發生往來風險之結果為必要。行為態樣包含損壞、壅塞及他法。所稱「損壞」、「壅塞」均為例示規定。前者，指對本罪客體進行破壞，使其喪失效用之行為；後者，乃以有形障礙物遮斷或阻塞，使公眾人車無法或難以往來之行為；至所謂「他法」，則為概括規定，審酌本罪之立法目的在於保護公共交通安全，而非交通路面，以防止公眾因損壞或壅塞路面，遭受生命、身體或財產上之損失，本罪在具體適用上，必須行為人主觀上出於妨害交通安全之意圖，客觀上嚴重影響交通安全，始足當之。是此所謂「他法」，當係指無關交通活動之侵害行為，或駕駛人非常態之交通活動，而造成與損壞、壅塞相類似，足以妨害公眾往來安全之行為，以避免過於空泛，而違反罪刑明確性原則。又刑法第304條之強制罪，係以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害他人行使權利為構成要件，其保護之法益是意志形成及行動的自由，亦即保護人的意志形成，不受不當或過度的干擾。行為人之行為是否違法，必須以其「手段、目的關係的社會可非難性」為標準，而所謂「手段、目的關係」須以整體的考量，並非手段或目的其一合法，或其內在之關聯性合法，該行為即合法。必須強暴、脅迫等手段與強制目的，兩者間之關聯具可非難性，亦即就社會倫理之價值判斷上可責難者，始具違法性。倘綜合行為人之目的與手段關係，認行為人之強制行為甚為輕微，此強制行為仍不具社會倫理之可非難性，即不得逕以強制罪相繩。㈡被告於前述時間、地點，駕駛車號000-0000號自用小客車尾
隨Ａ０２之車號000-0000號大型重型機車，並伸手推機車後方行李箱1下等情，業經被告坦認在卷，核與證人Ａ０２證述情節相符，並有行車紀錄器翻拍照片、原審法院勘驗筆錄在卷可稽，固可認定。然：被告僅駕車趨近Ａ０２機車，而無競速、蛇行等非常態駕駛行為，亦未造成該路段有與損壞、壅塞相類似，而影響交通安全之情形，此有原審勘驗筆錄、行車監視器翻拍照片附卷為憑。且被告趨近Ａ０２機車之行為，僅介於本案交岔路口至永春東路888之8號間，在時間上僅屬短暫，而不具延續性，顯未達到「損壞、壅塞」之嚴重程度。再者，被告係因Ａ０２先出手拍打其自小客車後照鏡，遂駕車趨近並伸手推Ａ０２機車後方箱子，此據其於偵查、原審及本院審理時均供述一致，可見被告在案發當時因不滿Ａ０２舉動而欲與之理論，是否有妨害公眾往來之主觀犯意，實非無疑。另關諸Ａ０２之機車並未因而倒地，且能夠立即往前行駛而與被告拉開距離，縱認Ａ０２意思及行動自由受有些微而短暫之妨害，然其法益受侵害之違法性程度尚屬輕微，被告之行為尚不具有實質違法性，自難認合於刑法強制罪之要件
五、檢察官上訴意旨略以：被告推Ａ０２機車後方箱子行為，可能導致機車傾倒或碰撞，進而危及其他用路人之安全，亦已妨害Ａ０２於道路上自由駕車通行往來之權利等語。然前開上訴理由，仍無法為不利於被告之認定。檢察官之上訴係對原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量，反覆爭執，並未進一步提出其他積極證據以實其說，上訴意旨所述尚無從推翻原審之認定，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官劉文賓聲請以簡易判決處刑，檢察官謝宏偉提起上訴，檢察官Ａ０１到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 28 日
刑事第六庭 審判長法 官 吳 進 發
法 官 許 冰 芬法 官 鍾 貴 堯以上正本證明與原本無異。
強制罪部分，不得上訴。
妨害公眾往來安全罪部分，檢察官得上訴，但需符合刑事妥速審判法第9條之規定。
如不服本判決得上訴部分，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林 德 芬中 華 民 國 115 年 1 月 28 日刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。