臺灣高等法院臺中分院刑事判決114年度交上訴字第81號上 訴 人即 被 告 黃朝淵上列上訴人因肇事逃逸案件，不服臺灣臺中地方法院112年度交訴字第448號，中華民國114年5月28日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第39872號）中「刑之部分」，提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
黃朝淵緩刑叁年，並應於判決確定後六個月向公庫支付新臺幣壹拾萬元。
理 由
一、本院審判範圍之說明：㈠按刑事訴訟法第348條第3項「上訴得明示僅就判決之刑、沒
收或保安處分一部為之。」，立法理由指明：為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。
㈡本案僅被告對「刑之部分」上訴，檢察官並未上訴。本院僅
針對被告所受「刑（處斷刑、宣告刑、緩刑否）」部分進行審理及審查其有無違法或未當之處，至於原判決其他部分（犯罪事實、罪名）則均已確定，而不在上訴及審理範圍，先予指明。
二、被告上訴稱:我認罪，除量刑以外我不上訴，希望可以緩刑。告訴人說因為他之前有發生過車禍，事後被告，告訴人害怕我會反咬他。事故當場，我也有給他名片，我說我不會反咬他，且當時我預約牙醫的時間也快到了，我也沒有看到他身上有傷，如果有傷我一定會留在現場。我是因為2000年開始參選立委、議員，才會有妨害名譽的前科（準備程序）。
一審刑期過重，請求緩刑，我只針對量刑上訴。事故當時，告訴人他有看到我車牌號碼，我也有給他名片。告訴人傷勢非常輕微，外觀看不出來，醫院診斷書也沒有傷勢照片，第一次檢察官開庭時，我們已經3千元和解，就是包個紅包的意思，如果他受傷不是如此輕微，他不可能同意僅3千元和解，而且他開庭也數次跟我道歉，因為他小題大作，他沒有審酌現場情況就報警，他也有說他有寫信給法官。本案法益侵害極其輕微，原審判決8個月過重，希望審酌告訴人的傷勢輕微，且我已經認罪和解了。我的前科大部分都是因為我選民服務，被告妨害名譽，我是參選被捲入是非，並不是我故意犯罪而有前案紀錄，希望給我緩刑的機會（審理期日）。
三、原審認定之罪名、處斷刑:㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段駕駛動力交通工
具發生交通事故致人傷害逃逸罪。法定刑為「處六月以上五年以下有期徒刑」。
㈡依據原審認定之事實經過，被告有未注意車前狀況之過失，以至於前車遇紅燈煞停時，被告作為後車卻煞車不住，因而撞上前方已停止之告訴人機車，使告訴人受到傷害。被告不符合刑法第185條之4第2項「駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。」減刑要件。
四、量刑審查、緩刑之理由:㈠原審敘述「爰審酌被告於本案駕駛機車時，已因上述過失發
生本案事故而致告訴人受有前揭傷害，仍逕自逃逸，漠視自己法律上所應履行義務，使本案事故所生損害有擴大之危險，足徵被告之法治觀念薄弱，應予非難，另斟酌被告犯後飾詞否認犯行，惟與告訴人達成和解並予賠償完畢等情，參以被告之素行，被告所受教育反映之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，暨當事人及告訴人對於科刑之意見」，量處「有期徒刑捌月」。原審係審酌被告各項有利、不利之量刑因素後，綜合考量後在最輕有期徒刑6月以上，酌加提高2個月，宣告有期徒刑8月之刑度。原審上開所為認定與卷內事證相符，量刑亦屬妥適。被告上訴後改採認罪答辯，雖然量刑因子略有改變，但是被告並不是從案發偵查階段就開始自白，而是在一審詳細交代理由後，被告見已經無可爭執，只好表示認罪。這一點點犯後態度之改變，不足以構成撤銷原審判決之理由。㈡被告雖以前詞提起上訴，而請求改判較輕之刑。經查本案被
害人當時所受傷害，確實不太嚴重，告訴人遭被告機車照後鏡或把手輕微碰撞後並沒有跌倒，只是順勢下車，將機車停在紅綠燈下，站著與被告理論達三分鐘後，最後被告才騎機車離開。因為告訴人當時並沒有跌倒，案發時是3月，並不是夏天，衣服遮掩了傷勢，被告當時看不清楚告訴人傷勢究竟如何。但是被告機車有輕微碰撞到告訴人，被告也可以感受到那種撞擊力道，是可能會有輕微傷害的，被告既然在現場與告訴人理論三分鐘，就知道告訴人不是完全不在意被撞擊，被告當時說要去看牙醫就貿然離開，確實有所不妥。被告還說過自己做過法律相關工作，要參選民意代表等，被告不可能對於肇事逃逸的相關法規沒有概念，但被告與告訴人站在馬路中間理論三分鐘後，被告直接騎上機車離開，於一審中雖然有與告訴人和解但又不承認犯行，但上訴後才承認犯罪，其非自始於偵查中即坦承犯行及彌補損害，且原審所處之刑已經是中低刑度，本院認無再調降其刑之必要，是認被告上訴求處改判較輕之刑，為無理由，應予駁回。
㈢被告僅有拘役易科罰金之前科，前未曾受有期徒刑以上刑之
宣告，有法院前科記錄表可參，其因一時失慮，偶罹刑典，事後已坦承犯行，二審中表示認罪，且已與告訴人達成和解，認為其經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當，予以宣告緩刑，用啟自新，並諭知緩刑負擔如主文第二項，以示懲儆。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官黃立宇提起公訴，檢察官葉建成、林士富到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 8 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳慧珊
法 官 李進清法 官 葉明松以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪宛渝中 華 民 國 114 年 10 月 8 日