臺灣高等法院臺中分院刑事判決114年度原交上易字第3號上 訴 人即 被 告 吳采霓指定辯護人 本院公設辯護人 郭博益上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院113年度原交易字第54號中華民國114年2月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第36946號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於刑之部分撤銷。
吳采霓前揭撤銷部分，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、上訴審理範圍：按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。本件原審判決後，檢察官未提起上訴，上訴人即被告吳采霓（下稱被告）於本院具體陳明僅就原審量刑提起上訴，就原審認定之犯罪事實、證據及論罪均不爭執（本院卷第57頁），故本件應以原審判決認定之犯罪事實及罪名為基礎，上訴審理範圍僅限於被告刑之部分。
二、處斷刑範圍之說明本案交通事故發生後，報案人或勤指中心轉來資料並未報明肇事人姓名，於員警到場處理時，被告在場，並當場承認其為肇事人乙情，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（發查卷第77頁），是被告符合自首要件，且被告自警詢至本院均有遵期到場或到庭，認其有接受裁判情形，依刑法第62條前段規定減輕其刑。
三、對原審量刑暨上訴理由之說明原審量刑時，認被告符合自首減刑要件，並審酌刑法第57條各款要件後，對被告量處有期徒刑7月，固非無見。惟查，被告雖於原審及本院均表達調解意願，然因與告訴人間就賠償金額存有大幅差距，故迄今仍未能調解成立，有本院調解事件報告書在卷可稽（本院卷第50頁）；被告嗣於原審與告訴人約定先分期給付新臺幣（下同）30萬元，給付方式為每月給付1萬元，此部分已給付之款項，於後續附帶民事請求中扣除，有臺灣臺中地方法院電話紀錄表在卷可稽（原審卷第113頁）；而被告自114年2月起至7月止，尚能逐月給付1萬元乙情，亦據告訴人於本院審理時陳稱在卷（本院卷第60頁），本院審酌被告係低收入戶，育有5名未成年子女，有被告之低收入戶、中低收入戶資料查詢及戶口名簿1紙在卷可稽，被告之經濟狀況確實困窘，被告猶能依約按月給付1萬元賠償，雖對於告訴人實際損害彌補仍屬有限，然足顯其犯後有積極彌補其本次駕車過失行為之誠意；另審酌被告前尚無駕車過失致傷之前科素行，有法院前案紀錄表在卷可稽（本院卷第27頁），雖被告過失責任重大，且對告訴人造成非輕傷害，又未取得告訴人原諒，然審酌過失傷害罪之法定本刑為1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金，被告符合自首減刑要件，認綜合上情，如對被告科處不得易科罰金、易服社會勞動之有期徒刑稍嫌過重。被告以其自始坦承犯行，智識程度不高，具低收入戶資格，需撫育5名未成年子女，如入監服刑，該5名未成年子女將由社會局介入送至寄養家庭，目前願意以每期1萬5千元，共70萬元與告訴人和解，提起上訴，請求從輕量刑，本院認尚屬有據。原審未及審酌被告於原審判決後，仍積極彌補告訴人損失之犯後態度，應由本院將原判決科刑部分予以撤銷改判。
四、量刑審酌：以被告之責任為基礎，審酌被告行至設有行車管制號誌交岔路口，本應遵守燈光號誌行駛，竟貿然闖越紅燈直行，造成本案交通事故發生，並使告訴人受有第9-10胸椎楔狀壓迫閉鎖性骨折、右側膝部擦傷之初期照護、左側膝部擦傷之初期照護、腹部挫傷之初期照護、下背和骨盆挫傷之初期照護、胸椎第九節屈曲牽張性骨折、血氣胸等傷害，被告係本案事故唯一肇事因素、告訴人無過失，且告訴人於原審時表示：車禍發生後就沒有辦法外勤，之後升官勤務都無法參加，也沒有辦法再考試升遷等語，足認被告所為已對告訴人生活造成嚴重損害，告訴人並於原審及本院均表示應對被告從重量刑等意見；然念及被告犯後坦承犯行，暨前揭所載之被告家庭、生活經濟狀況及犯後態度，及其自述高職肄業之教育程度，從事作業員，月收2萬7,000元，另曾因竊盜犯行經有罪判決之素行等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 16 日
刑事第八庭 審判長法 官 張靜琪
法 官 柯志民法 官 簡婉倫以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林書慶中 華 民 國 114 年 9 月 16 日附錄本案科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。