臺灣高等法院臺中分院刑事判決114年度原金上訴字第154號上 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官被 告 鄭隆指定辯護人 本院公設辯護人郭博益上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣苗栗地方法院114年度原訴字第17號中華民國114年7月28日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署114年度偵緝字第95號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
壹、本院審理範圍：按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。檢察官上訴言明僅就「量刑部分」提起上訴，有上訴書、本院準備程序筆錄、審判筆錄足憑（本院卷第13-14、82、98頁)，依前述說明，本院僅就原審判決關於被告之量刑妥適與否進行審理，至於其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。
貳、上訴理由的論斷：
一、檢察官上訴意旨：被告鄭隆（下稱被告）擔任詐欺集團面交取款車手之方式參與本案犯行，無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團之政策，騙取告訴人李彩雲高達新臺幣（下同）130萬元之鉅款，所為實值非難；被告向另案被害人陳美霞欲收取138萬元時經警當場查獲而未遂，經另案判處有期徒刑1年5月確定（臺灣高等法院114年度原上訴字第127號判決），本案為既遂犯，顯然惡性較上開案件更為嚴重，然本案僅量處有期徒刑1年6月，顯然量刑過輕，故原審量處之刑度尚嫌不符罪刑相當原則，請審酌具體求刑，再為加重被告刑度等語。
二、駁回上訴之理由：㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得
依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為不當或違法。又個案之量刑，因各個案件犯罪情節不同、量刑因子亦屬有別，無從比附援引，自不得執另案判決之量刑，資為指摘原判決違法之論據。原審量刑適用相關規定，以被告之責任為基礎，審酌被告不思合法途徑或覓得正當職業獲取所需，竟與本案詐欺集團成員共犯本案加重詐欺取財犯行，影響社會治安及正常交易秩序，漠視他人財產法益，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，亦將使告訴人求償困難，更助長社會犯罪風氣，破壞人際往來之信任感，所為殊值非難；惟考量被告犯後坦承犯行，然尚未能與告訴人達成和解或賠償之態度；再參其犯罪之動機、目的、手段及在本案擔任風險較高之第一線車手角色之分工情節，及被告因本案所獲報酬之多寡，暨其自陳國中畢業之智識程度、之前從事鐵工、需要照顧2個小孩等一切情狀，量處如原判決主文所示之刑，已詳細敘述理由，顯已斟酌被告犯後坦承犯行之態度、智識程度、家庭經濟狀況等刑法第57條各款事由，係以行為人責任為基礎，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，原判決量刑自無不當或違法。至於被告另案判決之量刑，因其等犯罪情節不同、量刑因子亦屬有別，自無從比附援引。㈡綜上所述，檢察官上訴意旨指摘原審量刑過輕，係對原判決
量刑職權之適法行使，任意指摘，及對原判決已說明之事項或無關之事項，再事爭執，上訴均為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官楊岳都起公訴，檢察官葉建成到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
刑事第十庭 審判長法 官 莊 深 淵
法 官 張 國 忠法 官 楊 文 廣以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 翁 淑 婷中 華 民 國 115 年 1 月 30 日