臺灣高等法院臺中分院刑事裁定114年度抗字第193號抗 告 人即 聲請人 謝岱軒上列抗告人即聲請人因聲請提審案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國114年3月24日裁定（114年度提字第18號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告人即聲請人謝岱軒（下稱抗告人）抗告意旨如附件所載。
二、按受理提審聲請之法院，於繫屬後24小時內，應向逮捕、拘禁之機關發提審票，並即通知該機關之直接上級機關。但被逮捕、拘禁人已回復自由，得以裁定駁回之，提審法第5條第1項第3款定有明文。揆諸該條修正之立法理由謂：「法院對於提審之聲請，除無提審之必要者外，原則上均應向逮捕、拘禁之機關發提審票，提審被逮捕、拘禁人以查明其逮捕、拘禁是否合法，爰將原條文第4條及第5條予以合併，明定法院發提審票之原則及例外，俾符實需」。「所謂無提審之必要，例如：經法院逮捕、拘禁者，採行法官保留原則，已符合憲法第8 條保障人權之意旨，與第1條第1項前段之要件不符；依第1條第1項但書之規定，已得依其他法律規定處理，自無提審之實益；又為保障被逮捕、拘禁人依其他法律規定聲請即時救濟之權益，法院於裁定駁回提審之聲請時，將聲請書狀及其附件影本函知逮捕、拘禁之機關，俾利其依相關法律即時處理；至於被逮捕、拘禁人已回復自由者（包括有附條件的具保、責付或限制住居與無附條件的釋放）或已死亡者，法院事實上無從提審。爰訂定第1項第1款至第4款，明定駁回提審聲請之程序事由，避免進行重覆或無實益之程序」等情。是受逮捕或拘禁人，如於聲請提審遭法院駁回後，已回復自由，縱提出抗告，抗告法院本於立法意旨，仍應認抗告為無理由，予以駁回。
三、經查：臺中市政府警察局第二分局立人派出所於民國114年3月23日19時6分許，接獲臺中市○區○○街0段000號之○○○旅館之櫃台人員告知，登記住宿於501號房旅客行為怪異，員警據報前往現場，發現床底下之電子煙彈及吸食器，認抗告人涉嫌毒品危害防制條例案件，屬現行犯，依刑事訴訟法第88條第1項規定予以逮捕。因抗告人聲請提審，原審乃於同月24日上午10時30分訊問抗告人，並審核卷附職務報告、毒品初篩檢驗報告等證據資料後，認員警逮捕程序於法無違，因而裁定駁回抗告人提審之聲請，並將之解返原解交之臺中市政府警察局第二分局立人派出所等情，有原審訊問筆錄及上開證據資料在卷可憑。抗告人雖提出本件抗告，然抗告人經解返臺中市政府警察局第二分局立人派出所後，當日即解送臺灣臺中地方檢察署，嗣經檢察官訊問後當庭諭知請回，並無在監在押情形，有本院公務電話紀錄2份、臺灣高等法院被告前案紀錄表、法院在監在押簡列表在卷可憑。
是被告並未處於受逮捕、拘禁狀態，揆諸前揭說明，其聲請提審已無實益，亦不符合聲請提審之要件，抗告人所陳有無被逮捕、拘禁之本案實體原因、必要性等，尚非屬本院得予審究之範疇，附此敘明。綜上，本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，依提審法第10條第2項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 8 日
刑事第十二庭 審判長法 官 張 國 忠
法 官 李 雅 俐法 官 陳 葳以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 蔡 皓 凡中 華 民 國 114 年 4 月 8 日