臺灣高等法院臺中分院刑事裁定114年度抗字第246號抗 告 人即 被 告 陳毓淇上列抗告人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國114年4月10日114年度金訴字第322號延長羈押之裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即被告陳毓淇（下稱被告）在看守所已五個月之久，被告真心悔改無知所犯的罪行，也想和被害人達成和解，但一直在看守所真的不知道該怎麼和被害人和解，請法官給被告一個機會，被告不會逃跑，開庭會準時到庭，也願意每天到警局報到，甚至戴上電子腳銬被告都願意等語。
二、按羈押乃案件繫屬中，為確保進行追訴、審判或執行，對於被告實施剝奪人身自由之強制處分，法律於第一、二、三審繫屬之案件，分別規定其羈押期間及延長羈押之次數限制，是羈押或具保、責付或限制住居之審認，要屬案件繫屬法院之權限，倘案件已脫離繫屬，即無此審認權可言（最高法院97年度台抗字第873號刑事裁定意旨參照）。
三、經查：㈠被告因加重詐欺等案件，前經原審法院訊問後，認被告涉犯
刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書等罪嫌，犯罪嫌疑重大，且被告遭警逮捕並扣得手機後，猶能與尚未查獲之詐欺集團成員聯繫，有事實足認有勾串共犯之虞；另被告於短期內數次為加重詐欺取財犯行，甚至在113年11月11日為警逮捕而遭檢察官命限制住居後，仍於113年11月19日聽從指示拿取詐欺贓款，亦有事實足認為有反覆實行同一加重詐欺罪之虞，並審酌被告犯案情節、比例原則後，認被告若以具保、責付、限制住居、限制出境出海等侵害較小之手段，尚不足以確保日後追訴、審判的順利進行，亦難以確保被告無反覆實行同一加重詐欺罪之虞，認被告有羈押之必要，而裁定自114年1月17日起羈押並禁止接見通信在案。嗣因羈押期間將屆至，經原審於114年3月25日訊問被告後，認為被告羈押之原因仍然存在，且有繼續羈押之必要，而於114年4月10日裁定被告之羈押期間，自114年4月17日起延長2月，並解除禁止接見、通信等情，業經本院核閱原審卷宗無訛。
㈡惟被告經原審判處罪刑後提起上訴，已於114年4月29日移審
而繫屬本院，並於同日經本院訊問後羈押在案，現由本院以114年度金上訴字第835號審理中等情，有原審114年4月24日中院漢刑毅114金訴322字第1140034847號函、被告之法院前案紀錄表、羈押紀錄總表、羈押紀錄明細表、本院114年4月29日訊問筆錄及押票可稽，則依前開說明，原審法院前所為延長羈押裁定之效力，在本案移審繫屬本院即已告終結，本院無從加以審認是否違法或不當，被告對原審法院所為延長羈押裁定提起抗告求予撤銷，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 1 日
刑事第三庭 審判長法 官 楊 真 明
法 官 廖 慧 娟法 官 陳 淑 芳以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 孫 銘 宏中 華 民 國 114 年 5 月 1 日