臺灣高等法院臺中分院刑事裁定114年度抗字第247號
114年度抗字第248號抗 告 人即 被 告 張嘉上列抗告人即被告因詐欺等案件，不服臺灣南投地方法院中華民國114年4月14日延長羈押及駁回具保停止羈押裁定（114年度金訴字第46號、114年度聲字第217號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即被告張嘉（下稱被告）於偵審中坦承客觀事實，並坦認涉犯洗錢罪，被告執行羈押迄今已逾半年，現已深刻悔悟，於原審辯論終結後仍積極與被害人成立和解，原審僅以被告前曾經查扣多張SIM卡及經判處應執行有期徒刑3年6月，遽論被告仍有躲避查緝之心態而有逃亡之虞，顯屬率斷。被告係以每月固定薪資新臺幣（下同）5萬元受僱於「偉庭」從事外勤虛擬貨幣買賣行為，與以詐騙所得比例抽成獲利之詐欺車手不同，而卷內事證又無法證明被告確有參與詐欺集團組織，被告之工作手機復已遭扣案，無法再主動與其他人員取得聯繫以實行犯罪，被告亦無因微薄之5萬元月薪再陷人身自由受拘束之可能，自難認被告有反覆實施同一犯罪之虞。綜此，提起抗告請求撤銷原裁定等語。
二、按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。再關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。故被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。
三、經查：㈠被告因詐欺等案件，前經原審訊問後，認被告涉犯組織犯罪
防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第101條之1第1項第7款之羈押原因，且有羈押之必要性，自民國114年1月22日起執行羈押，並禁止接見、通信，嗣於114年2月13日解除禁止接見通信之處分，並自114年4月22日起延長羈押等情，業經本院核閱卷宗無訛。而本案已於114年4月14日宣判，被告並經原審量處應執行有期徒刑3年6月之重刑，被告為警查獲時，經查扣多張難以追蹤之英國註冊卡、黑梅卡，其欲藉追蹤困難以躲避查緝之心態已明，參以被告為具有相當智識程度及社會經驗者，也無高齡或不利逃亡之身體疾病等因素，自有規避刑罰究責而逃亡之可能性，而有事實足認有逃亡之虞；又詐欺集團係以實施詐術為手段所組成，具有持續性及牟利性之有結構性之犯罪組織，該犯罪本質即具有反覆實施之特性，被告復於原審審理時自陳：對於現金流部分我曾經起疑過，但我還是繼續做這份幣商外務的工作，就是收錢、給錢等語，再參以被告與「偉庭」等人之群組對話紀錄、手機備忘錄等卷內證據，可見被告於113年4月至同年9月間，確有依「偉庭」指示收取、交付現金多次之行為，則被告既可藉由電子通訊隱匿身分經手虛擬貨幣收款而獲得報酬，再以詐欺集團對於成員具有高度掌控及支配性之實務經驗判斷，被告實有可能基於經濟誘因，再為本類案件犯行，當有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞。原審考量被告知悉虛擬貨幣流通、儲存、層轉、變現之方法，倘令被告釋放在外，實難防阻其將國內資產移轉至其他虛擬貨幣平台，再於潛逃境外時支用，且觀我國司法實務，被告因涉犯重罪，不顧國內親友，隱匿身分潛逃出境者所在多有，故經權衡司法追訴之國家與社會公益及被告人身自由之私益，認繼續對被告予以羈押，應屬適當、必要，具保、責付或限制住居等手段實難達成羈押之效果，而仍有羈押之必要性。而該等羈押之原因及必要性仍繼續存在，且查無刑事訴訟法第114條各款所列具保得聲請停止羈押之理由，原審因認被告應自114年4月22日起，延長羈押2月，併駁回被告具保停止羈押之聲請等語。業經本院核閱相關卷宗無訛，經核並無不當。
㈡被告固以前詞提起抗告。惟：
⒈被告自113年5月6日起至113年9月15日止，面交取款之次數多
達80幾次，面交金額為9萬元至300多萬元不等，現金總額高達7267萬8000元，業據原審判決認定在案，顯見其熟知虛擬貨幣流通、儲存、層轉、變現之方法，且被告經查扣多張難以追蹤之英國註冊卡、黑梅卡，倘令被告釋放在外，難防阻其將國內資產移轉至其他虛擬貨幣平台，再於潛逃境外時支用，其有事實足認有逃亡之虞。抗告意旨以被告坦承犯行，於辯論終結後仍積極與被害人成立，謂其已知悔悟無逃亡之虞等語，要難憑採。
⒉又被告熟知虛擬貨幣流通、儲存、層轉、變現之方法，並可
藉由電子通訊隱匿身分經手虛擬貨幣收款而獲得報酬，再參以被告乃具備相當智識程度及社會經驗之人，其縱對於「偉庭」為逃避交易所審核金流之交易方式產生懷疑，仍願依指示製造金流斷點（見原審卷第234至235頁），復衡以詐欺集團對於成員具有高度掌控及支配性之實務經驗判斷，縱被告之工作手機經扣案，亦難排除被告以相類之方式反覆實施同一犯罪之可能。抗告意旨謂被告僅收微薄之固定月薪、無法再主動與其他詐欺集團成員聯繫，無反覆實施同一犯罪之虞等語，亦難採取。
四、綜上所述，原審法院以被告之羈押原因仍然存在，並審酌全案相關事證、訴訟進行程度及其他一切情事，認具保、責付或限制住居等手段實難達成羈押之效果，有繼續羈押之必要，而裁定自114年4月22日起延長羈押2月，並駁回具保停止羈押之聲請，已就案件具體情形依法行使裁量職權，且權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告之人身自由與防禦權受限制之程度，並無明顯違反比例原則之情形，核無不合，被告執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 1 日
刑事第四庭 審判長法 官 王鏗普
法 官 黃齡玉法 官 何志通以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 洪郁淇中 華 民 國 114 年 5 月 1 日