臺灣高等法院臺中分院刑事裁定114年度抗字第252號抗 告 人即 被 告 王國治具 保 人 王金山上列抗告人即被告因聲請發還保證金案件，不服臺灣苗栗地方法院中華民國114年3月12日114年度聲字第161號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷，發回臺灣苗栗地方法院。
理 由
一、抗告意旨如附件「抗告狀」所載。
二、按刑事訴訟法第403條第2項所載非當事人，固須受有裁定始得抗告，至當事人則因其與本案具有利害關係，依照同條第1項，對於法院所為裁定有所不服，若無特別規定，即屬有權抗告，並不以其本身所受之裁定為限。本件抗告人即被告王國治（下稱被告）雖非聲請人即具保人王金山（下稱具保人），惟其與本案具有利害關係，自得提起抗告，合先說明。
三、原裁定意旨略以：㈠被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經原審法院指定
保證金新臺幣（下同）5萬元，由具保人於民國113年2月23日繳納後，已釋放被告，嗣經原審法院以112年度訴字第569號判決判處有期徒刑5年4月，併科罰金5萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日，及有期徒刑6月，如易科罰金，以1千元折算1日確定乙節，有國庫存款收款書、判決書、法院前案紀錄表在卷可稽。
㈡被告固現在法務部○○○○○○○執行中，惟係其因違反毒品危害防
制條例、偽造文書等案件，假釋經撤銷後執行殘刑3年9月1日，刑期起算日期為114年1月6日，執行期滿日為117年10月6日乙節，有法院前案紀錄表、臺灣新竹地方檢察署執行指揮書電子檔紀錄在卷可稽，足見被告目前在監執行之案件並非本案。是本案雖業據有罪判決確定在案，但尚未為本案執行，被告既係本案具保後因另案在監執行，日後仍非無可能因故停止執行或中斷執行而釋放，原審法院衡酌具保之目的，在於保全「本案」刑事程序之進行及刑罰之執行，是認具保原因及必要性仍存在，具保人所繳交之保證金，仍須擔保至本案執行為止，具保人之保證責任仍繼續存在，自不得因此發還保證金，是具保人聲請發還保證金於法尚有未合，應予以駁回。
四、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保，但另有規定者，依其規定；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還，刑事訴訟法第119條第1至3項分別定有明文。而所謂「有罪判決確定而入監執行」，係刑事訴訟法第119條於103年1月29日修正公布時所增訂之免除具保責任事由，其立法理由略以：「基於具保目的在保全審判之進行及刑罰之執行，被告於『本案』有罪判決確定而依法入監執行時，因已無保全刑罰執行之問題，具保原因已消滅，自應免除具保責任」等旨，該事由乃指與該具保處分或裁定有關之「本案」而言。查被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，業經具保人於113年2月23日提出5萬元刑事保證金在案等節，有原審法院之113年刑保字第0000000018號國庫存款收款書在卷可證（見原審114年度聲字第161號卷第11頁）。嗣上開案件於113年10月30日裁判確定，且已經原審法院為有罪判決確定後送執行，而為臺灣苗栗地方檢察署以113年度執字第2059號、113年度執再字第332號、114年度執再字第29號等執行案件進行中，執行檢察官則因被告已另案入監執行，而核發指揮書於另案執行完畢後接續執行本案等節，有被告之法院前案紀錄表在卷為憑（見本院卷第22-25頁）。依上述前案資料，本件有收繳刑事保證金之案件，是否已屬有罪判決確定而入監執行，實質上是否符合刑事訴訟法第119條規定，尚待究明，具保人聲請發還保證金乙節，顯非全然無據。是原裁定疏未審酌上情，裁定駁回具保人發還保證金之聲請，似有再行斟酌之處，抗告意旨雖未明確就此指摘，然原裁定既有上開可議之處，自應由本院將原裁定撤銷，並考量本案仍有尚待調查之處，為兼顧審級利益，爰發回原裁定法院更為適法裁定。
五、原審雖參照最高法院106年度台非字第174號判決意旨，認被告在另案入監執行「期間」，於本案而言，因非下落不明、逃逸無踪，難謂有「逃匿」情形，乃事所當然，自與「本案」具保責任是否免除，分屬二事，不宜混淆，故而被告因另案入監執行，不能免除本案之具保責任。然核上開最高法院判決係處理被告因他案遭通緝後，於有收繳保證金之本案判決確定經移送執行，予以併案通緝時，對於本案之保證金得否聲請沒入之個案事實，容與本件之事實不同，且判決所指之「本案」乃尚未到案接受執行而經併入他案通緝之案件，亦與本件所指之「本案」情節不同，應無從比附援引，附此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 4 日
刑事第四庭 審判長法 官 王 鏗 普
法 官 何 志 通法 官 周 淡 怡以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 劉 美 姿中 華 民 國 114 年 6 月 4 日