臺灣高等法院臺中分院刑事裁定114年度抗字第253號抗 告 人即 被 告 王國治上列抗告人即被告因聲請發還保證金案件，不服臺灣苗栗地方法院中華民國114年3月12日114年度聲字第172號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨如附件「抗告狀」所載。
二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任。被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定。免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還，刑事訴訟法第119條第1至3項定有明文。次按具保停止羈押所繳納之保證金，在司法機關解免具保責任或准許具保人退保時，始得請求發還保證金；此際，原保證金如由被告繳納，應由被告本人以自己名義聲請發還，如由第三人繳納保證金，應由第三人聲請發還（最高法院93年度台聲字第49號裁定意旨參照）。
三、經查：抗告人即被告王國治（下稱被告）前因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經原審指定保證金新臺幣（下同）5萬元，由具保人王金山（下稱具保人）於民國113年2月23日繳納後，已釋放被告，嗣被告經原審以112年度訴字第569號判決判處有期徒刑5年4月，併科罰金5萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日，及有期徒刑6月，如易科罰金，以1千元折算1日確定乙節，有國庫存款收款書、判決書、法院前案紀錄表在卷可稽。是本件保證金既非被告本人繳納，依前開最高法院裁定意旨，自無從由其以自己名義聲請發還，僅得由具保人聲請發還，被告並非本件發還保證金之聲請權人，尚無准許被告以其自己名義聲請發還之餘地。原審駁回本件被告發還保證金之聲請，經核尚無不合。抗告意旨猶執前詞指摘原裁定駁回其聲請不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 4 日
刑事第四庭 審判長法 官 王 鏗 普
法 官 何 志 通法 官 周 淡 怡以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 劉 美 姿中 華 民 國 114 年 6 月 4 日